Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25872/2019 от 10.06.2019

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-25872/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Асламова Евгения Павловича по доверенности Лейканда В.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Асламова Л.М. обратилась в суд с иском к Асламову Е.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила разделить между ней и ответчиком совместно нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>; земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>; уставного капитала ООО «Агропродукт»; автомобиля MERCEDES­-BENZ R500, 2006 года выпуска.

В период судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец требует разделить между Асламовой Л.М. и Асламовым Е.П. совместно нажитое в браке имущество, являющееся совместной собственностью; признать за Асламовой Л.М и Асламовым Е.П. по 1/2 доли за каждым право собственности на земельный участок с кадастровым <...> общей площадью 810 кв.м., а также на расположенный на нем объект незавершенного строительства со степенью готовности 83 % общей площадью 498 кв.м., расположенные по адресу: <...>; признать за Асламовой Л.М. и Асламовым Е.П. по 1/2 доли за каждым, право собственности на земельный участок с кадастровым <...> общей площадью 502 кв.м., а также на расположенный на нем объект незавершенного строительства со степенью готовности 43 %, расположенные по адресу: <...>; признать за Асламовым Е.П. право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ R500, год выпуска: 2006, VIN: <...>; признать за Асламовой Л.М. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропродукт» в размере 100 % номинальной стоимостью <...> рублей; взыскать с Асламова Е.П. в пользу Асламовой Л.М. <...> рублей в качестве компенсации за автомобиль MERCEDES-BENZ R500 за вычетом номинальной стоимости доли Асламова Е.П. в уставном капитале ООО «Агропродукт»; взыскать с Асламова Е.П. в пользу Асламовой Л.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг специалистов по определению степени готовности объектов в размере <...> рублей, на оплату услуг специалистов по определению стоимости объектов в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, а также взыскать расходы на проведение оценки имущества.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены частично исковые требования Асламовой Л.М. к Асламову Е.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд разделил между Асламовой Лилией Михайловной и Асламовым Евгением Павловичем совместно нажитое в браке имущество, являющееся совместной собственностью.

Суд признал за Аслановой Лилией Михайловной и Асламовым Евгением Павловичем по 1/2 доли за каждым, право собственности на земельный участок с кадастровым <...> общей площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд признал за Асламовой Лилией Михайловной и Асламовым Евгением Павловичем по 1/2 доли за каждым, право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 498 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд признал за Асламовой Лилией Михайловной и Асламовым Евгением Павловичем по 1/2 доли за каждым право собственности на земельный участок с кадастровым <...> общей площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд признал за Асламовым Евгением Павловичем право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ R500, год выпуска: 2006, VIN: <...>

Суд признал за Асламовой Лилией Михайловной право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в размере 100% номинальной стоимостью <...> рублей.

Суд взыскал с Асламова Евгения Павловича в пользу Асламовой Лилии Михайловны <...> рублей в качестве компенсации за автомобиль MERCEDES-BENZ R500.

Суд взыскал с Асламова Евгения Павловича в пользу Асламовой Лилии Михайловны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг специалистов по определению степени готовности объектов в размере <...> рублей, на оплату услуг специалистов по определению стоимости объектов в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Суд взыскал с Асламовой Лилии Михайловны а пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей и <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Асламова Евгения Павловича по доверенности Лейканда В.С. просит отменить решение суда в части раздела ООО «Агропродукт», принять в указанной части новое судебное решение, которым произвести раздел ООО «Агропродукт» исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

Истецизвещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Асламова Е.П. и его представителя Лейканд В.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <...> Асламова Л.М. состояла в зарегистрированном браке с Асламовым Е.П. <...> брак между Асламовой Л.М. и Асламовым Е.П. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>.

Асламовым Е.П. и Асламовой Л.М. в период брака было учреждено Общество с Ограниченной Ответственностью «Агропродукт», расположенное в <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>), что подтверждается уставом общества, учредительным договором ООО «Агропродукт» от <...>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доли в указанном обществе в период брака были распределены следующим образом: Асламова Л.М. – <...>% (внесенная сумма <...> рублей), Асламов Е.П. – <...>% (внесенная сумма <...> рублей).

Уставной капитал ООО «Агропродукт» составляет <...> рублей. Согласно учредительному договору, участники общества внесли вклады в уставной капитал общества в следующем размере: Асламова Л.М. – <...> рублей, Асламов Е.П. – <...> рублей. При этом образование Уставного капитала происходило за счет совместных супружеских средств супругов Асламовых.

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО «Агропродукт» на последнюю отчетную дату (на <...>) - разность между величиной принимаемых к расчету активов организации (<...> рублей) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (<...> рублей) составляет <...> рублей, Таким образом, размер чистых активов ООО «Агропродукт» - <...> рублей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК Российской Федерации и ст.254 ГК Российской Федерации.

Раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая требования Асламовой Л.М. в части раздела ООО «Агропродукт», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата уставного капитала общества осуществлялась за счет денежных средств, составляющих совместную собственность супругов, оставив в собственности ответчика автомобиль, взыскав в пользу истца 1/2 стоимости транспортного средства за вычетом номинальной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО «Агропродукт».

Выводы суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства и доводом апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу Асламов Евгений Павлович извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на <...>, заблаговременно по адресу: <...>, который также указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, путем направления судебной повестки, которая была ему вручена.

Отчет об отслеживании отправления, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик по делу Асламов Е.П. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Асламов Е.П. не извещал суд первой инстанции о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на <...>, и не ходатайствовал об отложении слушания дела, соответственно заблаговременно не предоставлял доказательства уважительности причин неявки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялась Асламову Е.П. судом по адресу места жительства ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Краснодара по существу <...> в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности выразить свое отношение к иску в части раздела ООО «Агропродукт», судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Другой довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, довод жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асламова Евгения Павловича по доверенности Лейканда В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи