Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-233/2020 (2-2462/2019;) ~ М-1425/2019 от 27.05.2019

Гражданское дело № 2-233/2020

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> г.Ижевска, Баранов П.Л., управляя ТС ГАЗ г.н. №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота г.н. № принадлежащим на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что сто стороны водителя Тойота нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца ТС Тойта была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению №Э-18, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота без учета износа составляет 504 625 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 427 000 рублей. В связи с чем была определена стоимость годных остатков ТС Тойота, которая составляет 69700 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение признать случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 186 869,51 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170 430,49 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление представителя истца об уменьшении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 149 662,49 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 170 000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно паспорту ТС <адрес>, собственником ТС Тойота г.н. № является истец.

<дата> в 17-24 на <адрес>, напротив <адрес> г.Ижевска Баранов П.Л., управляя ТС ГАЗ г.н. № нарушил п.8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Баранов П.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ на момент ДПТ была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 03.08.2018г., ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 186 869,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2018г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №Э-18, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота без учета износа составляет 504 625 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 427 000 рублей. В связи с чем, была определена стоимость годных остатков ТС Тойота, которая составляет 69700 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответом от 18.09.2018г. в доплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, административного дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована у ответчика в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в АО «АльфаСтрахование» и вред был причинен транспортному средству, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» при наличии всех представленных <дата> потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок АО «АльфаСтрахование» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 28.01.2020г. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры.

Согласно данному заключению, доаварийная стоимость ТС Тойота составляет 398 100 рублей, размер годных остатков – 61 568 рублей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему в полном объеме выплачено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 662,49 рублей (398100 – 61 568 – 186 869,51).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 170 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 25.07.2018г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик на момент обращения истца с иском в суд не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом с <дата> у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последней сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, т.е. за 285 дней, составит 426 538,09 руб. (149 662,49 руб. х 1% х 285 дней).

Представителем истца снижен размер неустойки до суммы 170 000 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 30 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 74 831,24 руб. = (149 662,49/2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 30 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция № от 27.05.2019г.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4793,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменских Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каменских Е.В. страховое возмещение в размере 149 662,49 рублей; неустойку в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 4793,25 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 С.В. Алабужева