Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2020 (2-3869/2019;) ~ М-4134/2019 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника П. В. к ООО «РГ ТИП-ТОП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с <дата> вступил в трудовые отношения с ответчиком, в рамках которых был принят на работу в должности водителя-экспедитора с установлением заработной платы в размере 26 000 руб. После внесения записи в трудовую книжку ему был выдан ключ от автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Околите Ю.Н., являющемуся генеральным директором ООО «РГ ТИП-ТОП». В настоящее время договор с истцом не расторгнут, в свою очередь, с <дата> ему не была выплачена заработная плата, общая задолженность по которой на дату подачи иска составляет 494 000 руб. <дата> им на юридический адрес ответчика заказным письмом было выслано уведомление о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате, которое им не получено. Проценты в связи с невыплатой заработной платы составляют 65 017,3 руб. Также с невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, который он оценивает в 50 000 руб. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в качестве водителя-экспедитора, взыскать с ООО «РГ ТИП-ТОП» задолженность по заработной плате в размере 494 000 руб., проценты в связи с неуплатой заработной платы 65 017,03 и взыскать с ООО «СП РЕАЛ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточняли заявленные требования, просили установить факт трудовых отношений между сторонами с <дата> по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 572 000 руб., проценты в связи с невыплатой заработной платы в размере 88 688,25 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В следующих уточнениях они увеличили исковые требования, просят установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «РГ ТИП-ТОП» в должности водителя-экспедитора с <дата> по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в размере 944 020 руб., исходя из заработной платы 47 201 руб. в месяц согласно сообщению Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю по профессии «Водитель грузового транспорта» за октябрь 2017 года, компенсацию за вынужденный прогул в период с <дата> по <дата> в размере 377 608 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в размере 163 388,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 218 516,23 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании Пасечник П.В. неоднократно уточнял дату начала возникновения факта трудовых отношений с ответчиком, указав, что не знает, с какого года просит установить факт трудовых отношений, затем пояснил, что с апреля 2003 года или 2004 года, в последующем – с <дата>, и окончательно – с <дата>, так, как указано в ходатайстве об увеличении исковых требований, поддержав заявленные в них суммы и иные периоды.

В обоснование своих доводов пояснил, что, работая у ответчика в должности водителя-экспедитора, развозил по городу рекламные конструкции и работников, которые их устанавливали. При трудоустройстве ему выдали ключи от автомобиля TOYOTA TOYOACE и документы на него. Организация занималась изготовлением рекламы. Руководителями были Околита Ю.Н. и Мележик А.А., который не работает там уже года полтора. Он, вроде, и отдавал ему трудовую книжку, которая находится у него на руках более двух лет. Работников, которые начисляют заработную плату, в Обществе нет. В офисном кабинете у него был свой стол и еще два стола. Адрес офиса не помнит точно. Заработную плату в размере 26 000 руб. получал еще в 2002 году, когда устроился на работу, с тех пор она ни разу не менялась. Работников на установку какой-либо рекламной продукции возил каждый день. При этом маршрутные или путевые листы ему не выдавали, как и документы, подтверждающие разрешение на установку рекламных конструкций. Заработную плату получал нерегулярно, по частям, нигде не расписывался, ведомостей не было. Ходил на работу в последний раз <дата>. На работу необходимо было прийти к 9 утра и работать 8 часов, 5-дневная рабочая неделя. В отпуск ни разу не ходил, трудовой договор не оформлялся, приказы никакие не подписывал, в том числе, о приеме на работу, и отпускные не получал. Действительно получает пенсию, как неработающий пенсионер, уже несколько лет, и также с момента оформления пенсии знает, что ответчик за него никаких отчислений не производил, поэтому запись в трудовой книжек и не была учтена в Пенсионном фонде при назначении ему пенсии. Когда приостановил работу, точно не помнит. Подтвердил, что между ним и Околитой Ю.Н. длительное время были дружеские отношения. Также подтвердил, что кредит ему был нужен действительно на приобретение автомобиля.

Представитель истца Никифоров П.В. также уточнял дату возникновения между сторонами трудовых отношений, окончательно просил установить факт трудовых отношений между его доверителем и ответчиком с <дата>, пояснив, что предыдущие периоды не важны для настоящего спора. В остальном требования, заявленные в ходатайстве об увеличении исковых требований, поддержал, пояснив, что трудовая деятельность была приостановлена его доверителем <дата>. Затем указал, что последним рабочим днем истца было <дата>, работу он приостановил <дата>. Уведомление о приостановлении работы направлялось почтовой корреспонденцией неоднократно. В случае пропуска обращения с иском в суд просил его восстановить.

Представители ООО «РГ ТИП-ТОП» Заворин А.В., Косарева Э.В. и Околита Ю.Н. в судебном заседании не признали уточненные требования.

Заворин А.В. представил письменные возражения, в которых указал, что сведения, отраженные в трудовой книжке, представленной истцом, ложные, так как он не мог работать у ответчика в апреле 2002 года, поскольку Общество создано только <дата>. Как подобная формулировка оказалась в трудовой книжке, не известно. Между сторонами трудовые отношения никогда не возникали, истец с требованием об оформлении трудовых отношений к ответчику либо с иском в суд за защитой нарушенных прав не обращался. При этом у ответчика примерно до 2015 года в штате состояли работники, на которых подавались сведения и отчисления в различные фонды в соответствии с законодательством. Факт допуска истца к работе, постоянный характер работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства не подтверждены допустимыми доказательствами. Наличие записи в страховом полисе 2018, 2019гг. о допущении к управлению транспортным средством не может говорить о трудовых отношениях, а лишь подтверждает дружеские отношения между истцом и Околитой Ю.Н. не один год. При этом транспортное средство TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, перешло в собственность последнего только <дата>. Поэтому Пасечник П.В. не мог выполнять свою трудовую функцию, должностные обязанности работника у ответчика на данном автомобиле, который никогда Обществу не принадлежал и не сдавался в аренду. Кроме того, в материалах дела и в устных пояснениях стороны истца отсутствуют подтверждения обстоятельств, характеризующих трудовые отношения: место его работы не было определено, режим работы и размер заработной платы не были согласованы, соответственно, представленный расчет задолженности по заработной плате не является достоверным. Помимо этого, изменив в очередной раз заявленные требования, истец требует выплаты денежной суммы в размере 47 291 руб., как водитель грузового транспорта (категория «С»), хотя таковым не является, имея водительское удостоверение категории «В». Также Пасечник П.В., поняв, что запись в трудовой книжке о трудоустройстве с <дата> – до регистрации ответчика (<дата>), нельзя принять в качестве доказательства трудоустройства, изменил исковые требования в части времени установления факта трудовых отношений – с <дата>, тем самым подтверждая, что он просто пытается подстроить свои требования под неопровержимые факты. При этом государственная регистрация в налоговой инспекции <дата>, еще не подтверждает фактическую деятельность организации, так как для регистрации юридического лица обязательно наличие только учредителя, иной же персонал набирается в последующем. Также истец подтвердил, что имеет статус неработающего пенсионера, получает пенсию длительное время и доплату к ней за этот статус. То есть еще при обращении за назначением пенсии он знал, что за него не отчисляются социальные взносы, и он не трудоустроен у ответчика.

Косарева Э.В. дополнительно указала на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Околита Ю.Н. в дополнение указал, что является генеральным директором ООО «РГ ТИП-ТОП», которое фактически не осуществляет деятельность с 2016 года, работников в организации нет. Пасечника П.В. знает с раннего детства, с 70-х годов, выросли в одном дворе, были друзьями. Как в его трудовой книжке появилась запись о приеме на работу в ООО «РГ ТИП-ТОП», для него большая загадка, он ее не производил, не знал о ней до обращения в суд. Истец – это человек, который был вхож в его близкий круг, как друг и товарищ. У них есть корпоративное соглашение, что друзей, знакомых и соседей на работу в организацию не принимать. Пасечник П.В. с ним дружил, был у него дома, неоднократно приезжал к нему на работу в ООО «РГ ТИП-ТОП», 10 лет пользовался его гаражом и автомобилями, в том числе, TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер> И поэтому он был внесен в полисы ОСАГО за 2018-2019гг. Доверял ему полностью, как другу. На данном автомобиле истец подрабатывал, осуществлял какие-то перевозки. В принадлежащий ему гараж Пасечник П.В. ставил свой автомобиль.. Сейчас они не общаются, так как узнал о нем много негативных вещей. Когда все это случилось, и он исключил истца из числа своих друзей, приблизительно в мае 2019 года, пропали документы на эту автомашину (ПТС, СОР) и ключи. Поэтому и пришлось обратиться в МРЭО ГИБДД за дубликатами документов на нее. Мысли заявить о краже, не было, так как не мог предположить, что документы находятся у Пасечника П.В., узнал об этом только в суде. Общество занимается рекламной деятельностью – изготовлением рекламы (печать наружной и внутренней рекламы, интерьерной). Изготовлением рекламных конструкций, щитов, их установкой никогда не занималось, так как это требует многочисленных согласований и разрешений. Автомобиль TOYOTA TOYOACE по своим габаритам не позволяет перевозить рекламные конструкции, относится к легковым транспортным средствам, поэтому, чтобы управлять им, достаточно водительского удостоверения только категории «В». С 2016 года прекращены договоры аренды, и с этого времени Обществом не ведется трудовая деятельность, работников нет, подаются нулевые балансы, так как на закрытие нет денег. Располагалась организация в Биолого-почвенном институте, по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 159д. Площадь занимаемых помещений 240 кв.м, где располагались офисное помещение, помещение для клейки баннеров и печати их на принтерах. Рекламную продукцию забирали заказчики самостоятельно. Справка на получение кредита действительно была выдана истцу, так как обратился друг детства, сказал, что банк не дает ему кредит, потому что он не работает, нужна справка, что он работает, попросил помочь, хотел купить машину на эти деньги. Он ему по-товарищески и сделал эту справку. Но сначала сказал Пасечнику П.В., чтобы тот обратился в банк, и банк ему рассчитал, какую зарплату поставить, чтобы выдали кредит, и принес образец справки. Истец так и сделал, в банке ему все рассчитали, он так и написал. Потом, когда истцу выдали кредит, еще две недели ездил с ним выбирал ему машину. В итоге тот купил автомобиль Субару Форестер. Эта справка, как он думал, его ни к чему не обязывала. Никогда истец не принимался на работу в ООО «РГ ТИП-ТОП», никакие трудовые договоры с ним не подписывались, к выполнению какой-либо работы не привлекался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Никифорова А.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что Пасечник П.В. с <дата> получает досрочную страховую пенсию по старости. Также ему начисляется индексация, как неработающему пенсионеру. О том, что не работает, истец указал при подаче заявления в Пенсионный фонд. При этом также изучалась его трудовая книжка, и было установлено, что отчисления за него ответчиком не производятся. Если суд установит факт трудовых отношений, Пенсионный фонд будет вынужден произвести перерасчет и взыскать с него переплату индексации страховой выплаты.

Селиванова И.Г. и Таразанова Н.В., которые вызывались судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по указанным в ходатайстве адресам, вернулись в связи с истечением срока их хранения, явка их стороной истца обеспечена не была.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, а также ст. 135, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

То есть для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При разрешении подобного спора истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пасечник П.В. в обоснование своих доводов сослался на запись в трудовой книжке от <дата> о приеме его на работу в ООО «РГ ТИП-ТОП» в должности водителя-экспедитора, имеющиеся у него нар руках документы на автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, которым он управлял, осуществляя трудовую функцию, справку, выданную ответчиком в Банк ВТБ24 (ЗАО) от <дата>, а также на уведомления, направленные в адрес ответчика о приостановлении им работы до выплаты в полном объеме заработной платы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Рекламная группа ТИП-ТОП» зарегистрировано только <дата>. Запись о том, что директором Общества является Околита Ю.Н., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесена в реестр <дата>. Основной вид деятельности организации – торговля оптовая неспециализированная.

Более того, согласно информационному письму Приморского краевого комитета государственной статистики ООО «РГ ТИП-ТОП» включено в состав ЕГРПО с <дата>.

Таким образом, Пасечник П.В. не мог быть принят на работу в ООО «РГ ТИП-ТОП» как с <дата> в названной им должности, как и с <дата>.

Помимо этого, автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, на котором, как утверждал Пасечник П.В., он работал в должности водителя-экспедитора у ответчика со дня приема на работу, зарегистрирован на праве собственности за Околитой Ю.Н. только с <дата>. На праве собственности (ином праве) данное транспортное средство ООО «РГ ТИП-ТОП» никогда не принадлежало и не использовалось им на каком-либо ином основании. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом по своим габаритам согласно техническим характеристикам, отраженным в ПТС и СОР, этт автомобиль относится к легковым транспортным средствам (категория В).

Также в судебном заседании установлено и подтверждено представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю документами, что по заявлению Околиты Ю.Н. ему были выданы <дата> взамен утраченных свидетельство о регистрации и паспорт на указанное транспортное средство.

При этом истец не отрицал, что и СОР, и ПТС на этот автомобиль до сих пор находятся у него, и представил их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, довод Околиты Ю.Н. о том, что между ним и Пасечником Ю.Н. были дружеские отношения, в связи с чем он и передал в пользование последнему указанное транспортное средство с внесением его в полис ОСАГО, с документами и ключами, которые тот не вернул ему после произошедшей между ними ссоры, суд полагает заслуживающими внимание.

Факт дружбы и ссоры между ними истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Также суд соглашается с доводом Околиты Ю.Н. о том, что справка в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> была выдана им Пасечнику П.В., как другу, для получения тем кредита.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При этом следует отметить, что в данной справке заработная плата истца за 2008 год указана в размере 25 000 руб., за 2009 года – 26 000 руб.

Истец же, обратившись в суд, указал, что его заработная плата в спорный период была установлена ему ответчиком в размере 26 000 руб. в месяц. На это он указывал и в ходе судебного разбирательства, в последующем увеличив ее до 47 201 руб., исходя из заработной платы водителя грузового транспорта за 2017 год, указанной в сообщении Территориального органа Федеральной службы статистики по Приморскому краю.

При этом согласно действующему законодательству водительское удостоверение категории «В», имеющееся у него, не позволяет ему управлять грузовыми транспортными средствами, управление которыми могут осуществлять только водители, у которых открыта категория «С».

Что касается многочисленных уведомлений о приостановлении работы, представленных стороной истца в ходе судебного разбирательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, размера его заработной платы, необходимо отметить следующее.

В приложенном к иску уведомлении от <дата> отсутствует подпись Пасечника П.В., в связи с чем считать его надлежащим и допустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

В данном уведомлении истец указывает, что вступил в трудовые отношения с ответчиком <дата> в должности водителя-экспедитора, но размер заработной платы отражен им уже иной – 20 000 руб., начало периода, за который ему не выплачена заработная плата – <дата>, задолженность по ней просит выплатить с <дата>.

Из второго уведомления, представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что оно также датировано <дата>, но в нем в нем уже имеется подпись Пасечника П.В., периоды начала трудовых отношений, невыплаты заработной платы и задолженности по ней те же, однако размер его заработной платы уже иной – 26 000 руб.

Следующее уведомление, представленное стороной истца в судебное заседание, датировано <дата>, в нем размер заработной платы указан 20 000 руб.

Из копии уведомления, также от <дата>, представленного стороной истца в ходе судебного разбирательства, усматривается, что размер его заработной платы составляет 20 000 руб.

Указанные противоречия не устранены, ссылка истца на описку его адвоката, признается судом несостоятельной, в том числе, по тем основаниям, что во всех уведомлениях, кроме первого, отражено, что подписаны они Пасечником П.В.

Помимо этого, из поступивших на запросы суда ответов УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока следует, что, начиная с 2016 года отчетность по форме РСВ-1 предоставлялась ООО «РГ ТИП-ТОП» с нулевыми отчислениями, что подтверждает довод представителей о том, что ответчиком деятельность с 2016 года не осуществляется.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока от <дата> Пасечнику П.В. назначена и выплачивается пенсия, как неработающему пенсионеру.

Трудовая книжка, как пояснил истец, находится у него на руках более двух лет.

Таким образом, представленные со стороны истца доказательства каким-либо образом факт трудовой деятельности в ООО «РГ ТИП-ТОП» не подтверждают.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт допущения его к работе, согласия работодателя на выполнение Пасечником П.В. трудовых функций в интересах организации, а также подтверждающих выполнение им трудовой функции в организации ответчика в должности водителя-экспедитора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, его трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения им трудовых обязанностей, срок трудового договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части установления между сторонами факта трудовых отношений, следует отказать.

И поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании отношений между ООО «РГ ТИП-ТОП» и Пасечником П.В. трудовыми, у суда не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за вынужденный прогул, за нарушение срока выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Наличие в трудовой книжке оттиска печати, записи о приеме на работу, выдача справки для получения кредита, не являются бесспорными доказательствами факта возникновения трудовых отношений, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции водителя-экспедитора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были. В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что с ним был заключен трудовой договор.

Что касается довода стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, то он подлежит отклонению, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений правила, установленные ст. 392 ТК РФ, не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░