Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2015 (2-9020/2014;) ~ М-8423/2014 от 11.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-248/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО7 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО2, открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» об исключении из описи имущества (транспортного средства) и освобождении его от ареста, признании добросовестным приобретателем и законным собственником,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «СК Екатеринбург») обратилось с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») об исключении из описи имущества (транспортного средства) и освобождении его от ареста, признании добросовестным приобретателем и законным собственником.

В обоснование требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ № ******, по которому был застрахован автомобиль Тойота Камри № ****** по рискам «Повреждение» и «Угон (хищение)»; страховая сумма 1170000 руб.. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели и хищения застрахованного автомобиля является ООО «Сетелем Банк». В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от застрахованного автомобиля в пользу истца (абандон). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» и ФИО2 заключили соглашение, по которому ФИО2 отказался от застрахованного автомобиля Тойота Камри № ****** год выпуска 2013, № ******; кузов № ******. ПТС <адрес>. В связи с этим право собственности на автомобиль перешло к истцу, после подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником автомобиля. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры снятия с учета автомобиля в РЭО ГИБДД, истцу было сообщено, что указанный автомобиль Тойота Камри № ****** находится под арестом, в проведении соответствующих регистрационных действий было отказано. О наложении ареста истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по спору о взыскании с ФИО2 задолженности истца к участию в деле не привлекали, о возбуждении исполнительного производства не уведомляли. Факт отказа ФИО2 от автомобиля Тойота Камри № ****** также подтверждается решением Нижнесергинского районного суда <адрес> по делу № ******. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста основанием для такого ареста послужили данные ГИБДД о наличии у ФИО2 автомобиля. Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец уже являлся собственником автомобиля Тойота Камри № ******, что является основанием для отмены имеющихся ограничений в отношении указанного автомобиля. Ссылаясь на положения статей 10, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ООО «СК Екатеринбург» с ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля Тойота Камри № ****** год выпуска 2013, № ******; кузов № ******. ПТС <адрес> и исключить его (указанный автомобиль) из описи арестованного имущества, освободить от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ВУЗ-банк».

Ответчики ФИО2, ОАО «ВУЗ-банк», третьи лица <адрес> отдел <адрес> службы судебных приставов, ООО «Сетелем Банк», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В рамках требований истца об освобождении имущества от ареста юридически значимым обстоятельством является наличие у истца вещного права на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи заинтересованным лицом при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, может быть собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ № ******, по которому был застрахован автомобиль Тойота Камри № ****** по рискам «Повреждение» и «Угон (хищение)»; страховая сумма 1170000 руб. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели и хищения застрахованного автомобиля является ООО «Сетелем Банк».

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль получил значительные механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от застрахованного автомобиля в пользу истца (абандон). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» и ФИО2 заключили соглашение по которому ФИО2 отказался от застрахованного автомобиля Тойота Камри № ****** год выпуска 2013, № ******; кузов № ******. ПТС <адрес>. Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 передал транспортное средство ООО «СК Екатеринбург». Данные обстоятельства документально подтверждены (л.д. 10, 11).

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, с учетом действующего законодательства факт отказа страхователя ФИО2 от своих прав на автомобиль Тойота Камри № ****** и заключение сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке передачи имущества не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри № ****** подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФССП России по <адрес> вынесено постановление
№ ****** о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк». В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ****** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым наложен запрет в отношении автомобиля Тойота Камри № ****** год выпуска 2013, № ******; кузов № ******, ПТС № ****** на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из гостреестра транспортного средства; УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно представленным документам ограничение распоряжением спорным имуществом произведены судебным приставом-исполнителем после фактической передачи транспортного средства ООО «СК Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы ООО «СК Екатеринбург» - законного владельца автомобиля Тойота Камри № ******.

Принимая во внимание факт удовлетворения заявленных ООО «СК Екатеринбург» требований с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО2, открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» об исключении из описи имущества (транспортного средства), освобождении его от ареста, признании добросовестным приобретателем и законным собственником удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» с ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ******, год выпуска 2013, № ******; кузов № ******, ПТС <адрес>.

Освободить от ареста автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ******, год выпуска 2013, № ******; кузов № ******. ПТС № ******, исключить его из описи арестованного имущества.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова