Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2017 от 21.08.2017

Дело №2- 2095/2017

                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. А. к Мяликовой Г. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смирнова Е.А. обратилась в Димитровградский городской суд с иском к Мяликовой Г.Ш., указав, что 12 августа 2016 года в 19ч.50мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак №* Мяликова Г.Ш. из-за несоблюдения ПДД допустила столкновение с автомобилем Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №*, принадлежащем Смирновой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Административными материалами подтверждено нарушение Мяликовой Г.Ш. ПДД РФ – п.10.1 ПДД РФ, также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ признана и истец, с чем она не согласна. При оформлении материалов было установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомашины Хундай Солярис гос.рег.знак №* Мяликовой Г.Ш. на момент ДТП застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Д* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила187 891 р. 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 891р. 46 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12400 руб., расходы на представителя 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4958 руб.

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Силкина С.Э., Лопух И.В.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Мяликова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Силкина С.Э., Лопух И.В. будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что Смирнова Е.А. является собственником автомобиля Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №*, 2007 г.выпуска (л.д.72).

Судом установлено, что 12 августа 2016г. в 19ч. 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес> Смирнова Е.А., управляющая транспортным средством Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением Силкиной С.Э., в результате чего автомашина Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением Силкиной С.Э. совершила наезд на автомашину Шевроле COBALT гос.рег.знак №* под управлением Лопуха И.В. В свою очередь Мяликова Г.Ш., управляющая транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак №* в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* под управлением Смирновой Е.А.

В результате столкновения автомобиль истца Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями административных материалов, собранных по факту указанного ДТП.

В судебном заседании установлено, что лицами, виновными в столкновении транспортных средств Хундай Солярис гос.рег.знак №* под управлением Мяликовой Г.Ш. и Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* под управлением Смирновой Е.А. являются стороны: Мяликова Г.Ш. и Смирнова Е.А. в равных долях, по 50% каждая, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП суду не представили.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №* от 12.09.2016 года вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> К* установлено нарушение в действиях Мяликовой Г.Ш. п.10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Мяликовой Г.Ш. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что 12 августа 2016г. в 19ч. 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес> Мяликова Г.Ш., управляющая транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак №* в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* под управлением Смирновой Е.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 275116 от 12.09.2016 года вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> К* установлено нарушение в действиях Смирновой Е.А. п.10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Смирновой Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 12 августа 2016г. в 19ч. 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес> Смирнова Е.А., управляющая транспортным средством Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможным мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением Силкиной С.Э., в результате чего автомашина Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением Силкиной С.Э. совершила наезд на автомашину Шевроле COBALT гос.рег.знак №* под управлением Лопуха И.В.

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» возбужденного по заявлению Лопуха И.В. имеется заявление потерпевшего Лопуха И.В., который указывал на следующие обстоятельства ДТП, имевшее место 12.08.2016г. в <адрес>, с участием указанных выше транспортных средств. «Останавливались перед впереди стоящей автомашиной, так как впереди была пробка. Услышал визг тормозов и удар в заднюю часть автомашины, нажал на тормоз, чтобы не ударить впереди стоящую автомашину, и тут же второй удар. Фольксваген остановился сзади и бил меня по инерции, когда в него ударила Сузуки, а затем Салярис».

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» возбужденного по заявлению Силкиной С.Э. имеется заявление потерпевшего Силкиной С.Э., которая указывала на следующие обстоятельства ДТП, имевшее место 12.08.2016г. в <адрес>, с участием указанных выше транспортных средств. «В аварии было 4 автомобиля, 1 автомобиль мой (Фольксваген Тигуан), 2 автомобиля двигались с одинаковой скоростью и затормозили, когда возник затор. В мою машину (№*) врезалась машина №*, а затем №*.В результате двух ударов (2 авто) ударила 1 авто.»

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей Хундай Солярис гос.рег.знак №* под управлением Мяликовой Г.Ш. и Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* под управлением Смирновой Е.А. произошло в момент их движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водители Смирнова Е.А. и Мяликова Г.Ш. должны были руководствоваться требованиями как п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, и истцом Смирновой Е.А. и ответчиком Мяликовой Г.Ш. был выбран неверный скоростной режим, а также дистанция до движущегося впереди автомобиля, что не позволило им избежать столкновения, в частности Смирновой Е.А. с автомашиной Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №* под управлением Силкиной С.Э., а Мяликовой Г.Ш. с автомашиной Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* под управлением Смирновой Е.А. При этом, суд считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Мяликова Г.Ш. допустила столкновение с автомашиной Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* под управлением Смирновой Е.А. не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Смирновой Е.А., поскольку столкновение автомобилей Хундай Солярис гос.рег.знак №* и Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самой Смирновой Е.А., которая должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №*, которая позволила бы избежать столкновения, и как следствие избежать ДТП.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность Мяликовой Г.Ш. не была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО отсутствовал, что прямо указано в справке о ДТП от 12.08.2016 года и не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение своих доводов о повреждении транспортного средства истец Смирнова Е.А. предоставила суду экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №*, составленной ИП Д* (л.д.16-36).

В соответствии с заключением независимой -автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* составила с учетом износа 187 891р. 46копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, поскольку эксперт осматривал транспортное средство истца, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, эксперт имеет большой стаж работы. Более того, стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременно следующих условий: наличие нарушения права лица в результате действий либо бездействий виновных лиц; наличие убытков у кредитора; наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями виновных лиц.

Таким образом, судом установлено наличие условий, подтверждающих обоснованность требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу в результате причинения ущерба автомобилю последнего.

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ следует, что при доказанности нарушения права подлежат выплате истцу в порядке компенсации расходы, которые ему предстоит понести для восстановления своего права, то есть в размере нарушенного права.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак №* являлся ответчик Мяликова Г.Ш.

Таким образом, факт причинения автомашине истца механических повреждений в результате ДТП в ходе судебного разбирательства установлен и возместить причиненный вред пропорционально степени вины (50%) обязана Мяликова Г.Ш., действия которой в том числе привели к столкновению с автомашиной Сузуки Грант Витара гос.рег.знак №* как следствие причинение имущественного вреда истцу Смирновой Е.А.

Таким образом, с Мяликовой Г.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца в размере 93 945р. 73 коп. (187891.46 *50%).

Разрешая требования о возмещении стоимости независимой оценки в размере

12400 р., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку проведение независимой оценки являлось необходимым для определения размера ущерба и последующего обращения в суд с настоящим иском. С Мяликовой Г.Ш. в пользу Смирновой Е.А. подлежит взысканию сумма по оплате услуг независимого оценщика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований 6200р., в остальной части иска о возмещении расходов по оценке надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3018 р. 37коп:

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Е* истец Смирнова Е.А. произвела в сумме 35 000р., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №541 от 12.11.2016 (л.д.47).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в Мяликовой Г.Ш. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проделанной представителем работы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е. А. к Мяликовой Г. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мяликовой Г. Ш. в пользу Смирновой Е. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 93 945р. 73 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 200 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3018 р. 37коп, а всего взыскать 113 164р. 10 копеек (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля десять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения – 2 октября 2017 года.

Судья:                          Н.В. Кудряшева