Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 (2-8705/2015;) ~ М-7903/2015 от 07.10.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением третьего лица ФИО7 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования 10.1 ПДД РФ, выбравшего небезопасную скорость движения, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с его автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ФИО9» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик ФИО9» в установленные законом сроки выплату не произвел. Истец ФИО2 обратился в ФИО13» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив о дате проведения оценки ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца по заключению ФИО13» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 419800 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке составила 11000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 рублей Х 1% Х 120 календарных дней просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как согласно заключению специалиста-трасолога ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины истца в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют заявленному следообразующему объекту и, вероятнее всего, были получены в результате наезда на препятствие в виде столба. Считает, что правовых оснований для выплату страхового возмещения ответчика не имелось. Истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, неосновательными являются требования о истца взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки, так как их размер не соответствует существу нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ФИО16» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования 10.1 ПДД РФ, так как он не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению ФИО13» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила 419800 рублей 30 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость расходов по оценке составила 11000 рублей 00 копеек. Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО7 и ФИО2, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что его автомашине были причинены механические повреждения переднего бампера, левого крыла, левой фары, капота, сработала подушка безопасности руля, подушка безопасности на передней панели. Эти же повреждения были отражены на электронном носителе. Из трасологического исследования № ******, выполненного ФИО15», предоставленного ответчиком, следует, что у автомашины истца имелись повреждения капота, облицовки переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, решетки радиатора, панели блок-фары, верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации металла и пластика с образованием разрывов, изломов ребер жесткости с нарушением лакокрасочного покрытия, а также раскрытия подушек безопасности. Специалист сделал вывод о том, что характер повреждений позволяет считать, что вся их совокупность не могла быть образована при контакте с автомашиной «ВАЗ», фотоснимки повреждений автомашин были сделаны в целях инсценировки столкновения с автомашиной «ВАЗ». Повреждения на автомашине истца могли быть причинены при наезде на столб, опору освещения или иной подобный объект. Суд, изучив данное заключение, считает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит исследовательской части, специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. В заключении специалист не указал, какая именно автомашина ВАЗ им исследовалась, суду представлены фотоснимки неизвестной автомашины ВАЗ-2104, указано, что эта автомашина – аналог автомашины ФИО7 Каким образом можно было при отсутствии автомашин сделать вывод о несоответствии повреждений на них друг другу, специалист не сообщил. Данное заключение является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях и не может быть положено в основу решения.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000*1%*120 календарных дней просрочки).

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО9» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, однако направил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до суммы 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Также с учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО9» подлежат страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 400000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░9» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.