Решение по делу № 2-4074/2016 ~ М-3110/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4074 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 г.                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Нечаева В.В.

истца Юсуповой Е.В., представителя ответчика Тихоновец Т.Е., представителя третьего лица Гусевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Е.В. к ООО «Старт» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юсупова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Старт» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец шла домой от дочери 06.02.2016 г. около 21-10 час., переходя улицу Степана Разина между домами № 34 и № 38 поскользнулась, правая нога попала в яму, подвернулась стопа и истец получила перелом. Прохожие вызвали скорую помощь, бригадой ГССП доставили истца в приемное отделение ГКБ № 4. Диагноз: <данные изъяты>. С 06.02.2016 г. по 18.02.2016 г. находилась на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» травматологического отделения. Сейчас с 18.02.2016 г. вынуждена находиться в гипсе дома на больничном листе, ходить с помощью костылей без опоры на ногу 10 недель. Этот несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком должного содержания дороги, состояние участка дороги по улице Степана Разина между домами № 34 и № 38 плохое : на дороге скользко, не посыпано, не почищено, ямы и колдобины. Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерба в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что 06.02.2016 г. около 21-10 час. она шла домой, между домами № 34 и 38 по ул. Степана Разина она поскользнулась, нога попала в яму, она упала, тем самым получив перелом ноги. Прохожими была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла ее в ГКБ № 4 в приемное отделение. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В больнице она находилась до 18.02.2016 г., ей наложили гипс, 10 недель на была в гипсе, после снятия гипса она больничный ей был продлен, на работу вышла лишь в июне 2016 г. Участок дороги, где она упала обслуживает ООО «Старт», считает, что в ее падении и переломе ноги виноват ответчик, поскольку дорога была не почищена, было скользко, дорожное полотно не было посыпано, имелись ямы. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что она продолжительный период времени провела в больнице, затем дома, не могла самостоятельно передвигаться, ходила ко костылях, после снятия гипса перелом ощущается, в настоящее время нога опухает. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина ООО «Старт» в том, что истец упала и сломала ногу не доказана. Согласно журнала работ, все работы по очитке территории между домами № 34 и 38 по ул. Степана Разина г. Перми были проведены вовремя, дорога находилась в хорошем состоянии. Работы по очитке территории в зимний период проводятся круглосуточно, в случае если идет метель, то организация реагирует в течение 3 часов. 06.02.2016 г. в соответствии с журналом, дорога была почищена. Содержание дороги между домами № 34 и 38 по ул. Степана Разина г. Перми относиться к компетенции ООО «Старт», Общество является подрядчиком и проводит работы по очистке территории в соответствии с муниципальным контрактом, который допускает минимальное содержание внутридомовых дорог, в частности накат, снежный вал. Однако точное место падения истца не установлено. Считает, что вина Общества истцом не доказана, причинно-следственная связь между падением истца и тем, что нога попала в яму и переломом отсутствует. Размер компенсации морального вреда завышен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в судебном заседании пояснила, что содержание дорога между домами № 34 и 38 по ул. Степана Разина г. Перми относиться в компетенции подрядной организации ООО «Старт». 06.02.2016 г. работы по очистке дороги были проведены в соответствии с нормативными документами, Имеются акты проверки состояния дороги от 04.02.2016 г. и от 11.02.2016 г., претензий по ее состоянию не было, состояние было допустимым в соответствии с условиями муниципального контракта. На тот период времени днем снег таял, а по ночам все замерзало, были посланы письма о смене посыпочного материала, который и давал эффект ледяной корки, из-за чего было скользко, кроме того, с учетом климатических условий, граждане были извещены о том, что необходимо быть осторожнее.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений истца, установлено, что 06.02.2016 г. около 21-10 час. Юсупова Е.В. проходя между домами № 34 и 38 по ул. Степана Разина г. Перми, по проезжей части дороги поскользнулась и упала, получив перелом, бригадой скорой медицинской помощью была доставлена в ГКБ № 4.

Согласно карты вызова скорой помощи, 06.02.2016 г. в 21-12 час. МБУЗ «ГССМП» была принят вызов на адрес: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/2, по приезду бригадой скорой помощи было обнаружено что Юсупова Е.В. сидит на обочине дороги дома по ул. Степана Разина, при осмотре Юсуповой Е.В. был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжки со смещением, пациента была госпитализирована в ГБК № 4, что подтверждается картой вызова сокрой медицинской помощи № 1215, и информацией ГБУЗ ПК «ПГССМП» (л.д.33).

Из выписного эпикриза следует, что в период с 06.02.2016 г. по 18.02.2016 г. Юсупова Е.В. находилась на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов, травма уличная 06.02.2016 г. около 21-10 час. подвернула правую стопу на улице, вызвала скорую, бригадой гссп доставлена в приемное отделение ГКБ № 4 (л.д.4). Нахождение истца на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»с указанный период времени также подтверждается медицинской картой № А 1793.

24.03.2016 г. Юсупова Е.В. обратилась в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о принятии мер в администрации Мотовилихинского района, отвечающей за состояние участка дорога по ул. Степана Разина между домами 34 и 38 г. Перми.

Из материалов надзорного производства Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми следует, что по сообщению МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» работы по содержанию объектов улично-дорожной сети в данном микрорайоне выполняется подрядной организацией ООО «Старт» на основании заключенного муниципального контракта по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории г. Перми от 30.07.2013 г. № 27.

Судом установлено, что 30.07.2013 г. между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» и ООО «Старт» заключен Муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «Старт») принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении № 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта (п.1.1). Начало производства работ 21.08.2013 г., окончание производства работ 20.07.2016 г. (п.3.1, п.3.2). Подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц в дорог в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации и сдать выполненные работы, документы на оплату в установленный срок (п.6.1.1), вести Общий журнал работ, Журнал осмотра объектов содержания с начала производства работ до их окончания (п.6.1.2), по требованию заказчика в сроки, указанные в письменной заявке заказчика, представлять фотодокументацию на объект (п.6.1.3), ежедневно до 09-00 час. представлять заказчику по электронной почте отчет о выполненных работах за прошедшие сутки и план работ на текущие сутки, составленные по форме согласно Приложению № 10 к настоящему контракту (п.6.1.4).

На основании п.8.2 Муниципального контракта № 27 от 30.07.2013 г. подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Пунктом № 242 Перечня объектов с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту № 27 от 30.07.2013 г., проезд от дома 34, 38 по ул. Степана Разина до ТП у дома 34/4 по ул. Степана Разина, включен в перечень объектов, подлежащим содержанию подрядчиком ООО «Старт», и является внутриквартальным проездом.

Согласно критериям оценки качества работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, являющегося Приложением № 3.1 к муниципальному контракту № 27 от 30.07.2013 г., норматив по содержанию внутриквартальных проездов в зимний период содержит: проезжая часть расчищена на всю ширину в течение 6 часов после окончания снегопада, уплотненный слой снега не более 3 см без наличия ледовых образований и колеи, дорога обработала ПГМ (при наличии гололеда). Тротуары, пешеходные дорожки расчищены на всю ширину, допускается ровный уплотненный слой снега без ледовых отложений, обработаны ПГМ (при наличии гололеда). На поверхности ступеней лестниц, входных группах отсутствуют снежно-ледовые образования. Отклонением от норматива в зимний период содержании является: тротуары, пешеходные дорожки не обработаны ПГМ (при наличии гололеда), уплотненный слой снега на проезжей части более 3 см, но не более 5 см, имеется колейность до 4 см, дорога не обработана ПГМ (при наличии гололеда), тротуары, пешеходные дорожки расчищены на всю ширину, имеются ледовые отложения, не обработаны ПГМ (при наличии гололеда). На поверхности ступней лестниц, входных группах отсутствует снежно-ледовые образования. Проезжая часть не расчищена на всю ширину в течение 6 часов после окончания снегопада, уплотненный слой снега более 5 см, имеется колейность более 4 см, имеются ледовые образования.

Согласно пояснениям представителя ответчика, все необходимые работы по производству очистки дорожного полотна внутриквартального проезда от дома 34, 38 по ул. Степана Разина 06.02.2016 г. была проведены, кроме того, содержание внутриквартального проезда является минимальным, допускается образование снежных валов и накат. Помимо этого, конкретное место падания истца не установлено.

В соответствии с Общими требованиями к содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми (общие требования к работам по уборке улиц и дорог) содержание территории общего пользования включает в себя: в зимний период: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользости или гололеда – посыпку фрикционным материалом пешеходных зон, ступеней лестниц, остановочных площадок, при возникновении скользости или гололеда – обработка дорожного полотна при температуре -15 С и выше должна производится химическим противогололедным материалом, при температуре ниже -15 С должна производится комбинированным противогололедным материалом (п.5.1). Формирование снежных валов не допускается: …на тротуарах, во въезды на прилегающие территории (дворы, внутриквартальные проезды и территории). Допускается наличие равномерно уплотненного слоя снега толщиной не более 3 см на проезжей части внуртиквартальных проездов (п.7).

В обоснование доводов ответчиком представлен Общи журнал работ, согласно которого 06.02.2016 г. произведена уборка мусора, сбор мешков, очистка урн и остановочных комплексов от мусора, очистка тротуаров, пешеходников, остановок от снега и наледи вручную. Вывоз снега: Б. Гагарина, тех. проезд Б. Гагарина, 1905 г. Вывезено снега 300 м3. Чистка тротуаров вручную: ул. Работницы, Быстрых, Инженерная, Звонарева, Крупской, Грачева, Анри Барбюса, Степана Разина. Прометание тротуаров и проезжей части. Обработка проезжей части противогололдеными материалом, подсыпка тротуаров ПГМ по ул. Уральская, Крупской, Дружбы, расширение проезжей части по району.

Как следует из акта контрольной проверки качества работ по содержанию городских улиц и дорог ООО «Старт» от 04.02.2016 г., от 11.02.2016 г. замечания по качеству проведенных работ на внутриквартального проезда от дома 34, 38 по ул. Степана Разина до ТП у дома 34/4 по ул. Степана Разина отсутствуют.

В судебном заседании была допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она видела как в 06.02.2016 г. в вечернее время истец поскользнулась и упала на проезжей части, когда переходила дорогу ул. Степана Разина между домами 34 и 38, когда истец упала, то к ней подошли прохожие и стали вызвать скорую помощь. Когда она подошла к женщине, которая упала, она увидела, что у истицы сломана нога. Затем она ушла в магазин, когда вышла, то увидела, что машина скорой помощи прибыла на место происшествия. Истец упала именно между домом 34 и 38 по ул. Степана Разина, ближе к тротуару к дому 38.. В то время погода была теплой, к вечеру подмораживало, на дороге было скользко, она все видела, поскольку неподалеку горел фонарь было все видно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 06.02.2016 г. в 21-00 час. он двигался на автомобиле по ул. Степана Разина, в сторону дома, между домами 34 и 38 по ул.Ст.Разина на дороге ближе к обочине к дому 38, сидела женщина, истица, около нее стоял народ, он подошел спросил не нужна ли помощь, сказали что уже вызвали скорую помощь, он уехал. В этот день было скользко на дороге

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает фельдшером на скорой помощи, 06.02.2016 г. в вечернее время по рации от диспетчера получили вызов на адрес: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/2, прибыв на место обнаружили пострадавшую женщину истицу, она находилась на дороге домами 34 и 38 по ул. Степана Разина. Карту вызова скорой помощи заполняла она, указала в карте адрес ул.Ст.Разина 34/2, тот который изначально сообщили при вызове.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает фельдшером на скорой помощи, в феврале 2016 г. поступал от диспетчера вызов о том, что женщина сломала ногу, по приезду он оказывал помощь женщине, заполнением карты вызова занималась ФИО11, пояснить, где находилась пострадавшая женщина не может, не помнит.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, установленным, что истица получила травму переходя проезжую часть дороги между домами 34 и 38 по ул.Ст.Разина. Оснований не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств, в частности, что истица получила травму ноги в другом месте, при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. При этом, суд считает, что поступление вызова об оказании экстренной помощи истице от прохожего, с указанием адреса ул.Ст.Разина 34/2, не свидетельствует о том, что истица упала именно у указанного дома, не на дороге ответственность за содержание которого несет ответчик. Поскольку согласно схеме расположения домов, дома расположены на незначительном расстоянии друг от друга, вызывая экстренную службу для оказания помощи на улице, граждане руководствуются ориентирами на местности. В то же время допрошенные свидетели пояснили, что истица поскользнулась и упала именно на дороге между домами 34 и 38 по ул.Ст.Разина г.Перми, подъехавшая по вызову бригада скорой помощи, также обнаружила истицу между домами 34 и 38 по ул.Ст. Разина.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании вверенной ответчику территории, а именно внутриквартального проезда между домами 34, 38 по ул. Степана Разина г.Перми, истцу причинен вред здоровью., которая поскользнулась и упала, получив перелом ноги.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал обязанность ООО «Старт» по обеспечению качественной и своевременной очистки и уборки территории указанного внутриквартального проезда, но настаивал на том, что данная обязанность на момент падения Юсуповой Е.В. была полностью исполнена, указав также на возможное отсутствие должной осмотрительности со стороны истца. При этом суд находит указанный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку представленными документами, в частности: журналом общих работ с записью от 06.02.2016 г., актами контрольных проверок от 04.02.2016 г., от 11.02.2016 г. не доказано, что в момент падения истца, работы по очистке дороги и посыпанию дорожного полотна противогололедным материалом на данном участке дороги 06.02.2016 г. были произведены.

Поскольку, контрольные проверки не производились в день происшествия, журнал произведенных работ ведется самим ответчиком. При этом допрошенные свидетели подтвердили, что в момент падения истицы на дороге было скользко.

Доводы представителя ответчика, что погода была не устойчивая, днем тепло к вечеру заморозки, не освобождает ответчика от качественного содержания дороги.

Таким образом, между некачественно проведенными работами по содержанию дороги и падением истицы усматривается причинно следственная связь

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза Юсуповой В.Е.. Суд также принимает во внимание и доводы, что истец испытывала как физические так нравственные страдания. Истица с 06.02.2016г. по 18.02.2016 г. находилась в стационаре, в дальнейшем в течение 10 недель на лечении дома. Очевидно, что в момент падения и получения перелома ноги, а также в период лечения истец более 3 месяцев испытала как физические страдания так и нравственные переживания по поводу случившегося, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется. Суд считает, что возможным определить размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Старт» в пользу Юсуповой Е.В. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Старт» госпошлины в доход местного бюджета в размере 300рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья