Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-101/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орловского областного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орловского областного суда, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №188101502010971617 от 19.10.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Орловский областной суд, юридический адрес: Орловская область, г. Орёл, ул. Красноармейская д. 6, ИНН 5753017563,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 19.10.2020 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д., Орловский областной суд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что водитель 30.09.2020 г. в 09:35:45 по адресу автодорога М-2 «Крым», с 92 км+980м по 81км+457м в Москву, Московская область, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Орловского областного суда обжалует постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от 19.10.2020г., просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что транспортным средством, собственником которого является Орловский областной суд, управлял водитель С., в связи с выполнением им служебных обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист, объяснение водителя, приказ и акт о закреплении служебного автомобиля, полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель Орловского областного суда о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Орловского областного суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Как усматривается из постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от 19.10.2020 г. Орловский областной суд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что водитель 30.09.2020 г. в 09:35:45 по адресу автодорога М-2 «Крым», ч 92 км+980м по 81км+457м в Москву, Московская область, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а также данных о том, что Орловский областной суд является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер R44D0116-AS5000020, свидетельство о поверке СП 1911095, действительной до 27.11.2021г. включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Орловский областной суд.

Из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В материалах дела имеются сведения о том, что к управлению транспортным средством ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный <номер>, допущен водитель С., за которым на основании приказа №14АХВ от 04.07.2014 г. закреплен данный автомобиль.

Данное обстоятельство, данные видеофиксации не опровергают доводы представителя Орловского областного суда о том, что автомобилем управляло иное лицо.

Кроме того, в постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № <номер> от 19.10.2020 г. временем совершения административного правонарушения указано – 30.09.2020 г. в 09:35:46, местом совершения правонарушения - участок автодороги М-2 «Крым», с 92 км+980м по 81км+457м в Москву, Московская область.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от 19.10.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Орловский областной суд – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловского областного суда по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя Орловского областного суда - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков