Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2014 ~ М-417/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарова Александра Михайловича к администрации г. Канска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, исковому заявлению администрации г. Канска к Поликарову Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Поликаров А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СОРД ДУ-1», администрации г. Канска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем однокомнатной <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., жилой 24,2 кв.м. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось ему как молодому специалисту на основании ордера №316 от 16 августа 1982 года, выданного решением исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов. Регистрация по данному адресу у него с ДД.ММ.ГГГГ года, больше он нигде не регистрировался. В настоящее время он лишен возможности проживать в доме, поскольку его квартира пришла в негодность, в связи с чем проживание в нем невозможно. Управляющая компания отказывается заключить с ним договор социального найма в связи с тем, что у него имеется задолженность за вывоз мусора, проведение текущего ремонта и холодное водоснабжение. Однако ему такие услуги не оказывались. Администрация г. Канска отказывается заключить с ним договор социального найма, мотивируя тем, что он сначала должен сделать капитальный ремонт, привести квартиру в надлежащее состояние. Таких требований закон не содержит. Просит обязать администрацию <адрес> заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Администрация <адрес> подала заявление к Поликарову А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что <адрес>. 82 по <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире проживал Поликаров А.М., однако в 2002 году он выехал на другое постоянное место жительства вместе с вещами. Поскольку Поликаров А.М. добровольно съехал из квартиры, не проживает в течение нескольких лет, просят признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первому иску Поликаров А.М., ответчик по иску администрации <адрес> свои исковые требования поддержал, требования администрации <адрес> не признал, суду пояснил, что он не может проживать в квартире, которую получил как молодой специалист – заведующий аптекой. С ним вместе вселялись также его супруга и её сын, которые в настоящее время выписались из квартиры, проживают в других местах, не претендуют на жилплощадь. Долгое время в доме он жил один, потом ему пришлось снимать квартиру, поскольку проживать в прежней стало невозможно. Свет отключили, печь развалилась, наладить он её не может, поскольку она сделана так, что зависит от жильцов, которые проживают внизу, а там в течение длительного времени никто не живет. Лестница на второй этаж развалилась, ему пришлось сделать новую. Вещи его остались там, кроме носильных вещей. Он держит собаку, ходит её кормить, поэтому фактически каждый день бывает дома. Квартплату платит регулярно, есть небольшой долг. В данное время дом не обслуживается, в связи с чем начисление не производится. Он не может привести квартиру в надлежащее состояние, поскольку необходим капитальный ремонт, который сам он провести не может. Кроме того, для того чтобы осуществлять какие-либо действия ему необходимо заключение договора социального найма жилого помещения, а администрация <адрес> отказывается его с ним заключать.

Представитель истца Ширяев Д.Н. суду пояснил, что все жильцы данного дома расселены, остался один Поликаров А.М., которого администрация <адрес> отказывается расселять. Иного жилья у Поликарова нет, он является пенсионером. В настоящее время полагают, что договор социального найма следует обязать заключить администрацию <адрес>, так как СОРЖ уже не обслуживает жилой дом.

Представитель администрации <адрес> Колмакова В.А. (на основании доверенности) исковые требования администрации <адрес> поддержала, требования Поликарова А.М. не признала, суду пояснила, что Поликаров добровольно покинул квартиру несколько лет назад, не следил за её состоянием, в связи с чем квартира пришла в запустение. В соседних квартирах проживают люди, которые подтвердили, что Поликаров в доме не живет.

Соответчик по первоначальному иску ООО «СОРЖ ДУ-1», третье лицо по второму иску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОУФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Поликарова А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствие со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне – нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а поскольку Москвина М. А. и ее дети Москвина А. А. и Москвина Т. А. никогда не проживали в спорном доме, то у них вообще не возникло право пользования данным жилым помещением.Согласно подп. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Канского городского Совета народных депутатов выдан ордер Поликарову А.М., заведующему аптекой, как молодому специалисту на заселение в <адрес>. 82 по <адрес> на него и членов его семьи Поликарову (жену) и Ускова (пасынка). На данный момент Усков В.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, Поликарова Н.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, м-н 2-й Северный, 12А-35.

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только Поликаров А.М.

Согласно сообщению ООО «СОРЖ ДУ-1», <адрес> исключен из списков обслуживания жилья с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем прекращено начисление по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно информации администрации <адрес>, квартира по адресу: <адрес> не признана в установленном порядке непригодной для проживания.

Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Поликаров А.М. добровольно выехал из предоставленного ему жилого помещения.

Так, судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от 17.12.2003 года №2491 жилищный фонд в количестве 562 дома признан ветхим. Согласно приложению к постановлению – <адрес> входит в состав данного жилищного фонда.

Впоследствии данное постановление было отменено, однако сам факт рождения такого постановления служит доказательством того, что жилое помещение по <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии.

В связи с установлением данного факта суд склонен согласиться с доводами Поликарова А.М. о том, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была обследована <адрес>. 82 по <адрес> этом установлено, что вход на второй этаж осуществляется через деревянную лестницу, которая полностью обрушена, расположена временная деревянная лестница. В квартире печь имеет следы разрушения, трещины, нет света, стена между зальной комнатой и кухней наклонена в сторону зальной комнаты, верхняя часть стены наклонена порядка 30 см., полы перекошены, окна кривые, окна на первом этаже заколочены.

Из вышеуказанного следует о невозможности проживания истца в связи с непроведением собственника жилого помещения капитального ремонта, что не оспаривается представителем администрации <адрес>. Сам же Поликаров А,М. прилагал усилия для поддержания жилья в надлежащем состоянии, регулярно посещал его. В квартире находятся его вещи, что установлено протоколом судебного заседания от 07.05.2014 года.

Таким образом, суд полагает, что Поликаров А.М. не утратил связь с предоставленным ему жилым помещением. Законность его вселения в спорную квартиру администрацией <адрес> не оспаривается. Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору найма или аренды Поликаров А.М. не имеет, вынужден проживать в случайных местах. При таких обстоятельствах суд полагает, что нет доказательств тому, что выезд истца носил добровольный характер.

Показания свидетеля Чумичевой Т.Е. о том, что в двух квартирах в доме проживают люди, не может служить основанием для установления вывода о возможности и Поликарову А.М. проживать в его квартире, поскольку степень изношенности остальных квартир не устанавливалась, каждый из жильцов самостоятельно определяет – подходят ли ему условия предоставленной ему квартиры для проживания. Также Поликаров А.М. пояснял, что он не может отремонтировать печь, так как квартира находится на втором этаже, а печь напрямую связана с печью в квартире, расположенной ниже, в которой никто не проживает, печь там полностью разрушена, поэтому использование печи истца исключается. Данный довод истца не оспорен администрацией <адрес>. Кроме того, свидетель подтвердила частые визиты истца в спорную квартиру.

Акт визуального обследования жилого помещения, составленный администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии проживающих граждан в <адрес> не может нести доказательственного значения, так как сам истец поясняет, что не может проживать там из-за отсутствия капитального ремонта.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что Поликаров А.М. не нес свои обязанности по содержанию квартиры, так как не вносил коммунальные платежи, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СОРЖ ДУ-1» Николаев А.В. пояснил, что фактически обслуживания квартиры не происходило, плату они не собирали. Данный факт также подтверждается направленной Поликаровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ претензией в адрес ООО «СОРЖ ДУ-1» с требованием о корректировке платы в связи с неоказанием коммунальных услуг. В этой связи суд не может признать, что Поликаров ненадлежащим образом исполнял свои обязанности нанимателя.

Таким образом, поскольку судом установлен вынужденных характер непроживания Поликарова А.М. в спорной квартире, его требования о понуждении заключить с ним договор социального найма подлежат удовлетворению, а требования администрации г Канска о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Отсутствие договора социального найма лишает нанимателя Поликарова А.М. заявить требования о проведении капитального ремонта жилого помещения или иным способом осуществлять свои права и нести обязанности.

Поскольку в данное время дом не признан ветхим или аварийным, то препятствий для заключения договора социального найма не имеется.

Надлежащим ответчиком по иску Поликарова А.М. является администрация <адрес>, поскольку именно на неё законом возложена обязанность заключения договоров социального найма жилого помещения с гражданами, проживающими в муниципальном жилом фонде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарова Александра Михайловича к администрации <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> заключить с Поликаровым Александром Михайловичем договор социального найма жилого помещения на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Поликарову Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Поликарова Александра Михайловича возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю. В.