Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2020 ~ М-1590/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-1642/2020

Принято в окончательной форме

09.11.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2020 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-20-6352/5010-003 от 11.02.2020, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-20-6352/5010-003 от 11.02.2020, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-20-6352/5010-003 от 11.02.2020 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фомичевой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С указанным решением истец не согласен, так как сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что рассмотрение возможности снижения относится к компетенции судам.

Заинтересованное лицо Фомичева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Бояринцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при рассмотрении иска учесть сумму довзысканного решением суда страхового возмещения, период задержки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-566/2019 по иску Фомичевой Н.А. о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного № У-20-6352/5010-003 от 11.02.2020 удовлетворены требования Фомичевой Н.А.: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фомичевой Н.А. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.08.2018 по 18.07.2019 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что, 08.08.2018 в 19 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург Колпинский район на пересечении улиц Софийская и Колпинское шоссе, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, собственником которого является Фомичева Н.А. и ***, под управлением водителя ФИО., принадлежащего собственнику ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю *** причинен ущерб.

08.08.2018 Фомичева Н.А. лично обратилась к ответчику в Санкт-Петербургский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила последнему свой автомобиль для осмотра.

09.08.2018 транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра и фототаблица. Скрытых повреждений при осмотре установлено не было. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 22.08.2018 заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, 18.02.2019 выплатило страховое возмещение в размере 159 885 рублей 72 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фомичева Н.А. обратилась в суд.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 07.05.2019 по делу №2-566/2019 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фомичевой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 76114 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 25 000 рублей, судебные расходы 13 000 рублей, штраф 11 000 рублей, а всего: 13 144 рубля 28 копеек. Решение суда исполнено страховой компанией 18.07.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

08.11.2019 в АО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело с нарушением сроков, то со Страховщика подлежит взысканию неустойка.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-6075/5010-003 от 10.02.2020.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее взысканных и выплаченных в счет неустойки сумм.

Доказательств, свидетельствующих о направлении страховой компанией потребителю уведомлений в целях своевременного исполнения решения суда, не представлено.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Разрешая заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемого решения финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у Фомичевой Н.А. негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки – удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.№ У-20-6075/5010-003 от 10.02.2020 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фомичевой Натальи Александровны неустойки по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей – изменить, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фомичевой Натальи Александровны неустойку в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова