Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 ~ М-340/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                             с. Ирбейское

    Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Петровой С.Д.

с участием представителя третьего лица ТП УФМС по Красноярскому краю в Ирбейском районе – Ануфриевской Л.А.

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко ФИО11 к Трофимову ФИО12 о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Ирбейский районный суд обратилась с иском Варченко Н.А. к Трофимову О.В. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии его с регистрационного учета. Требования свои мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>. С указанного времени она была вселена в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на указанную квартиру. В данной квартире, как она полагала, что никто, кроме неё никто не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов на получение субсидии на твердое топливо, она узнала, что в её квартире с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит Трофимов О.В., который ей родственником не является, его местонахождение ей не известно. Он расходов по содержанию жилья не несет. Наличие регистрации ответчика нарушает её права, как собственника, в частности она лишена возможности получить субсидию на топливо. Просит суд признать Трофимова О.В. утратившим право на проживание по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика, понесенные ею расходы при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истица Варченко Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в квартире по адресу <адрес> -<адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вселилась туда после пожара, по распоряжению главы Усть-Ярульского сельсовета ФИО6, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, в 2006 году оформила право собственности на указанную квартиру, о наличии регистрации ответчика ФИО2 не знала до ДД.ММ.ГГГГ года, узнала при оформлении документов на получении субсидии на твердое топливо. Трофимов ей не знаком, родственником не является, с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не появлялся, и не обращался, своих прав на квартиру не заявлял, его вещей в квартире не имелось и не имеется. Расходы по содержанию жилья несет она, никакой помощи Трофимов ей не оказывает. Просит суд признать его утратившим право на проживание в квартире и снять его с регистрационного учета, поскольку наличие его регистрации нарушает её права.

Представитель третьего лица ТП УФМС России в Ирбейском районе Ануфриевская Л.А. исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Усть-Ярульского сельсовета не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Варченко полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчик Трофимов О.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В телефонном режиме Трофимов сообщил, что проживает по адресу д<адрес> <адрес>. Жилье по адресу <адрес> –<адрес> <адрес> оставил около 14 лет назад, но с регистрационного учета не снялся, участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части утраты права на жилое помещение.

В судебное заседание также не явились третьи лица Гордеева Н.В. и Гордеева В.С., о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей третьих лиц, третьих лиц, ответчика Трофимова О.В.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью истицы Варченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Трофимов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в данной квартире. Основания регистрации ответчика в <адрес> в <адрес> суду не представлены. Из сведений Усть-Ярульского сельсовета документов, которые послужили основанием для регистрации ответчика не сохранено.

Кроме него, по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Гордеева Н.В. и Гордеева В.С. с согласия истицы Варченко Н.А.

Ответчик Трофимов О.В. выехал из спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ года, вывез свои личные вещи, и перестал нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за наем жилого помещения. Все расходы легли на истицу Варченко Н.А.

Ответчик Трофимов О.В. выехал за пределы района, но с регистрационного учета не снялся. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Исковые требования признает в части утраты права на жилое помещение.

Судом установлено также, что фактически в спорной квартире ответчик Трофимов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживет. Мер к возвращению в жилое помещение с указанного времени не предпринял. Из его пояснений в телефонном режиме пояснил, что проживает у сожительницы по адресу <адрес> <адрес>. Таким образом, Трофимов утратил основания для проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что выезд ответчика Трофимова из жилого дома носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания его утратившим право на проживание в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Варченко Н.А. просит суд взыскать с ответчика, понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., их них <данные изъяты> руб. – стоимость услуг адвоката и <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины, при этом расходы ею подтверждены только по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика только указанную сумму.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Признать Трофимова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на проживание в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Трофимова ФИО14 в пользу Варченко ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                      С.Д. Петрова