Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5629/2019 ~ М-4059/2019 от 14.08.2019

        Дело № 2-5629/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Боброве А.Ю.,

    с участием представителя истца Кулбабаева Р.М., действующего на основании нотариальной доверенности 36 АВ 2676769 от 20.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ртищевой М.О. к Керимову Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

        Изначально Ртищева М.О. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго», Керимову Р.Б. оглы, в котором просила:

        взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» страховое возмещение в размере 9 075 рублей, неустойку в размере 17 100 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 537 рублей;

        взыскать с Керимова Р.Б. оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 64 107 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2018 г. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий Ртищевой М.О., и автомобиля ГАЗ 380442, государственный регистрационный знак (№) под управлением Керимова Р.Б. оглы, признанного виновным в совершенном ДТП, чья автогражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ Росэнерго» Ртищева М.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «НСГ Росэнерго» организовало осмотр поврежденного автомобиля, и, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 90 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 475 рублей с учетом износа, без учета износа – 163 582 рубля. За производство независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей. Ртищева М.О. обратилась к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, ответа на которую не последовало. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, Ртищева М.О. также просит взыскать с виновника ДТП расходы на полное восстановление поврежденного автомобиля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 г. производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Ртищевой М.О. страхового возмещения в размере 9 075 рублей, неустойки в размере 17 100 рублей, расходов по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 4 537 рублей, прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований в данной части.

Истец Ртищева М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Кулбабаев Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Керимов Р.Б. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Ртищевой М.О., и автомобиля ГАЗ 380442, государственный регистрационный знак (№), под управлением Керимова Р.Б. оглы.

    Виновным в ДТП признан Керимов Р.Б. оглы, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел габариты транспортного средства ГАЗ 380442, государственный регистрационный знак (№), и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (№), определением (№) отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – ООО «НСГ Росэнерго».

По факту обращения истца Ртищевой М.О. в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 400 рублей. В дальнейшем, истец Ртищева М.О. от исковых требований к ООО «НСГ Росэнерго» отказалась.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленным по инициативе Ртищевой М.О. «Воронежская независимая экспертиза» ИП Пенько С.Ю.расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак (№), составила 163 582 рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составила 99 475 рублей.

При определении размера причиненного истцу Ртищевой М.О. ущерба, суд исходит из экспертного заключения (№) от 26.06.2019 г. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, кроме того, данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Ртищевой М.О. права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак Х146МР190, в сумме 64 107 рублей (163 582 – 99 475), которые подлежат взысканию в ее пользу с виновника ДТП – Керимова Р.Б. оглы, что также соответствует позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 2 123 рубля, что подтверждается чек - ордером от 12.08.2019 г., которая подлежит взысканию с Керимова Р.Б. оглы в пользу Ртищевой М.О., исходя из следующего расчета: (64 107 – 20 000)х3%+800.

    Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Ртищевой М.О. к Керимову Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

            Взыскать с Керимова Р.Б. в пользу Ртищевой М.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                              Н.А. Каширина

         Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)