Решение по делу № 2-4164/2017 ~ М-3548/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыреновой М. Р. к ООО "Улан-Удэжилстрой", Климушеву Ю. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным (ничтожным) Договор Участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Климушевым Ю.А. в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 40,51 кв.м., расположенной на 7 этаже, блок 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Еармаевым В. Е. и ООО «Улан-Удэжилстрой» заключен Договор долевого участия в строительстве жилья № (далее -договор). ДД.ММ.ГГГГ указанный договора прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ по Договору произошла уступка права требования на стороне Дольщика. Вместо Гармаева В.Е. дольщиком стала Цыренова М. Р.. ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию. Застройщик в установленном порядке был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В последующем застройщик неоднократно пытался расторгнуть Договор в связи с неисполнением дольщиком обязательства по финансированию долевого участия. Так, в адрес Гармаева В.Е. было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по договору и о последствиях не исполнения такого требования. Указанное предупреждение было направлено в Управление Россреестра по РБ для одностороннего расторжения Договора по инициативе застройщика. Однако Договор сохранил свое действие и до настоящего времени зарегистрирован в ЕГРП. В связи с недобросовестными действиями застройщика, в Управление Р. по РБ направлялось письмо в целях недопущения нарушения прав и законных интересов дольщика. Вопреки указанным обстоятельствам ответчик в отношении этой же квартиры заключил и в последующем зарегистрировал Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемый договор) с третьим лицом - Климушевым Ю. А.. Оспариваемый Договор противоречит закону, поскольку объект долевого участия в строительстве по смыслу пп.1 п. 4 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ может быть предметом только одного Договора долевого участия в строительстве. Квартира является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ) и поэтому не может выступать предметом двух договоров. Заключение, регистрация и исполнение Договора, заключенного с истцом договора, предшествовало заключения оспариваемого договора. Таким образом, регистрация оспариваемого договора была осуществлена при наличии действующего договора в отношении одной и той же квартиры. Указанное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает риск передачи жилого помещения ненадлежащему дольщику. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемая сделка ничтожна по основаниям указанным в ч. 2 ст. 168 ГК РФ. поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы лица, не участвовавшего в ее совершении, т.е. истца. По этим же основаниям истец является лицом, имеющим право заявлять требование о признании сделки ничтожной, поскольку согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебное заседание истец Цыренова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаев А.П. исковые требования уточнил, просит внести в ЕГРН сведения о погашении записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между Климушевым Ю. А. и ООО «Улан-Удэжилстрой» на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта долевого строительства: <адрес> (жилое помещение), 1-комнатной, на 7-м этаже, блока №, общей площадью 40,51 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-Удэ, <адрес>.

Представитель ответчика Хатуев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований». Из прилагаемых к исковому заявлению документов нельзя сделать вывод о существовании оспариваемого договора. В связи с чем отсутствуют доказательства существования предмета оспаривания. Истцом признается факт расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку он ссылается на предупреждения и уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве. Поскольку в соответствии с п.4 ст.9 ФЗ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": «случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора», то у истца отсутствуют какие-либо основания для правопритязаний на объект долевого строительства в виде <адрес>, общей проектной площадью 40,51 кв.м., расположенной на 7 этаже, блока №, многоквартирного 12-ти этажного жилого дома, по строительному адресу: местоположение которого: <адрес>. Истцом, так же не указано, каким образом заключение оспариваемой сделки нарушает его права и интересы, а так же ссылаясь на ч. 2 ст.168 ГК РФ, диспозиция которой носит бланкетный характер, не указывает какие именно требования закона или иного правового акта нарушены ответчиками. Просил в иске отказать.

Ответчик Климушев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третье лица Управления Р. Л. О.Д. представила письменный отзыв, суду пояснила, что Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ЖСК «НАДЕЖДА». Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки № и №. ДД.ММ.ГГГГ (изначально до преобразования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован договор долевого участия в строительстве (далее - ДДУ) между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Цыреновой М. Р. на основании Договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Объекта долевого строительства: Квартиры № (жилое помещение), 1-комнатная, на 7 этаже, блока №, общей площадью 40,51 кв.м., находится по адресу: <адрес>, Улан-Удэ, <адрес>. Согласно условиям заключенного договора: Срок передачи застройщиком объекта: ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок уплаты цены договора: 1 863 460 руб. в течение 5 рабочих дней после гос. регистрации договора. Право требования на объект долевого строительства перешло к истцу на основании заключенного договора уступки с Гармаевым В. Е.. ДДУ между Гармаевым В.Е. и ООО «Улан-Удэжилстрой» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ДДУ между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Климушевым Ю. А. на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Объекта долевого строительства: Квартира № (жилое помещение), 1-комнатная, на 7 этаже, блока №, общей площадью 40.51 кв.м., находится по адресу: Россия, <адрес>, Улан-Удэ, <адрес>. Согласно условиям заключенного договора: Срок передачи застройщиком объекта: ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок уплаты цены договора: 1 539 380 руб. в течение 50 дней после государственной регистрации договора. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ). Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ по ДДУ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно пункту 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Таким образом, помимо требований о признании ДДУ недействительным (ничтожным) необходимо дополнить требованиями о применении последствий недействительности ДДУ в виде внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между Климушевым Ю. А. и ООО «Улан-Удэжилстрой» на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Объекта долевого строительства: Квартиры № (жилое помещение), 1-<данные изъяты>51 кв.м., находящейся по адресу: Россия, <адрес>, Улан-Удэ, <адрес>.

Третье лицо Гармаев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гармаевым В. Е. и ООО «Улан-Удэжилстрой» заключен Договор долевого участия в строительстве жилья № (далее -договор). ДД.ММ.ГГГГ указанный договора прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ по Договору произошла уступка права требования на стороне Дольщика. Вместо Гармаева В.Е. дольщиком стала Цыренова М. Р.. ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию. Застройщик в установленном порядке был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В последующем застройщик неоднократно пытался расторгнуть Договор в связи с неисполнением дольщиком обязательства по финансированию долевого участия. Так, в адрес Гармаева В.Е. было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по договору и о последствиях не исполнения такого требования. Указанное предупреждение было направлено в Управление Россреестра по РБ для одностороннего расторжения Договора по инициативе застройщика. Однако Договор сохранил свое действие и до настоящего времени зарегистрирован в ЕГРП. В связи с недобросовестными действиями застройщика, в Управление Р. по РБ направлялось письмо в целях недопущения нарушения прав и законных интересов дольщика. Вопреки указанным обстоятельствам ответчик в отношении этой же квартиры заключил и в последующем зарегистрировал Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемый договор) с третьим лицом - Климушевым Ю. А..

Оспариваемый Договор противоречит закону, поскольку объект долевого участия в строительстве по смыслу пп.1 п. 4 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ может быть предметом только одного Договора долевого участия в строительстве. Квартира является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ) и поэтому не может выступать предметом двух договоров. Заключение, регистрация и исполнение Договора, заключенного с истцом договора, предшествовало заключения оспариваемого договора. Таким образом, регистрация оспариваемого договора была осуществлена при наличии действующего договора в отношении одной и той же квартиры. Указанное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает риск передачи жилого помещения ненадлежащему дольщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемая сделка ничтожна по основаниям указанным в ч. 2 ст. 168 ГК РФ. поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы лица, не участвовавшего в ее совершении, т.е. истца. По этим же основаниям истец является лицом, имеющим право заявлять требование о признании сделки ничтожной, поскольку согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строитель многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по те ФЗ №) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для доле строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижим (далее— участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты доле строительства и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.2.1 ФЗ № запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных сред( граждан для строительства, совершенная в нарушение требований установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана суд недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

С учетом изложенного, суд признает договор № С-1/45 недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой М. Р. к ООО "Улан-Удэжилстрой", Климушеву Ю. А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор Участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Климушевым Ю.А. в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 40,51 кв.м., расположенной на 7 этаже, блок 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в ЕГРН сведения о погашении записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между Климушевым Ю. А. и ООО «Улан-Удэжилстрой» на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № отношении объекта долевого строительства: <адрес> (жилое помещение), 1<адрес> №, общей площадью 40,51 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-Удэ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Цыденова Н.М.