Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-1949/2015;) ~ М-2073/2015 от 17.12.2015

дело № 2-110/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указали, что в промежуток времени с 11.05 до 11.20 час. ФИО7 управляя автомобилем «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний скончался.

Автомашина «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО2 получил повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с грубыми повреждениями костей и внутренних органов и последующим развитием посттравматической пневмонии, на что указывают: подкожное кровоизлияние грудной клетки, перелом лопатки, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого и разрыв правого легкого, смерть наступила при явлениях легочно-сердечной недостаточности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии.

В связи со смертью близкого человека его жене ФИО2 и дочери ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -- руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 -- руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО11 требования ФИО2, ФИО1 поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -- руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -- руб

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО12 просила исключить ФИО8 из числа ответчиков, поскольку ФИО7 владел автомобилем на основании доверенности, и в момент ДТП именно он управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО8 пенсионер и инвалид, поэтому выплачивать компенсацию морального вреда ей будет затруднительно. ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривает, исковые требования признает частично, а именно в размере -- руб., т.е. по -- руб. каждому из истцов, при этом просила учесть тот факт, что на иждивении у ФИО7 находится несовершеннолетний ребенок, кроме того он не работает.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13

В судебное заседание ФИО13 извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 упомянутого Кодекса в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11.05 час. до 11.20 час. водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак № rus, осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории <адрес>. Во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а в момент возникновения опасности для движения (пешеход), которую он в состоянии был обнаружить, но не обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Водителем ФИО7 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО7 в промежуток времени с 11.05 час. до 11.20 час. на расстоянии 6,9 метров от левого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак № 57 rus, и на расстоянии 13,0 метров от угла <адрес> допусти наезд на пешехода ФИО2

Постановлением следователя ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 пункта 5 Постановления Государственной Думы № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему ФИО13 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: в виде тупой травмы грудной клетки с грубыми повреждениями костей и внутренних органов и последующим развитием посттравматической пневмонии, на что указывают следующие данные: подкожное кровоизлияние грудной клетки, перелом лопатки, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого и разрыв правого легкого, признаки массивной посттравматической пневмонии справа, из истории болезни следует, что поступил в тяжелом состоянии, были диагностированы переломы ребер, лопатки, разрывы легких, плевральные полости дренировались, была наложена трахеостома по жизненным показаниям, смерть наступила при явлениях легочно-сердечной недостаточности.

Эта травма получена от тупого предмета, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации нарушение ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО7 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, права и последствия прекращения дела подозреваемому были разъяснены.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Из свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что ее матерью является ФИО3, отцом ФИО2.

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак. После заключения брака присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.16).

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО2, усматривается то обстоятельство, что истец ФИО2 является супругой погибшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами ФИО2, ФИО1 размер компенсации морального вреда явно завышен и полагает, что с учетом требований разумности, обоснованности и социальной справедливости необходимо взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере -- руб., в пользу ФИО1 в размере -- руб.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак №, которым управлял причинитель вреда ФИО7, является ответчик ФИО8

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что ФИО7 является лицом, допущенным к управлению автомобилем; при этом срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как пояснила представитель ответчика, ФИО8 передала ФИО7 автомашину «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак № в пользование. ФИО8 является формальным владельцем автомашины. ФИО7 пользовался автомашиной по своему усмотрению. Доходов от деятельности ФИО7 она не получала. Согласно характеристике выданной ООО «Регион Маркет» ФИО7 работал в обществе в качестве наемного водителя-экспедитора.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, что стороной истца не представлено и судом не добыто доказательств тому, что в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 и ФИО1 в иске к ненадлежащему ответчику – ФИО8

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО2 была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6.04.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6.04.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 февраля 2016 года.

Судья Авраменко О.В.