Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2405/2019 от 26.03.2019

Судья Чабан И.А. дело № 22 – 2405/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

следователя И.

обвиняемого А.

адвокатов Димова С.П., Гнедых Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гнедых Н.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года, которым

- А. А.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 23 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого А. и его защитников – адвокатов Димова С.П. и Гнедых Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В. и следователя И. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей сроком на сроком на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 23 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гнедых Н.Н. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление суда отменить, как не законное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что решение судом принято в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что сторона защиты в судебном заседании заявляла о необоснованности, предъявленного обвинения, отсутствии доказательств, причинения ущерба государству, однако, судом аргументы защиты не были приняты во внимание.

Обращает внимание, что в представленных следователем материалах не содержится сведений, а у суда отсутствуют основания полагать, что его подзащитный намеревается скрыться от правосудия, пытаться воздействовать на потерпевших и свидетелей или использовать свои связи в органах государственной власти, поскольку все вышеизложенные доводы следователя ничем не подтверждены. В основу решения о продлении его подзащитному меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Отмечает, что в материалах дела имеется рапорт сотрудников ФСБ, который предоставлялся при избрании меры пресечения, однако, результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательством по уголовному делу, если изложенные в них доводы не проверены следственным путем, что сделано не было.

Обращает внимание, что А.. предъявлено обвинение в совершении экономического преступления, и соответственно до признания его виновным в установленном законом порядке, он не должен находиться в изоляции от общества, иначе нарушается принцип презумпции невиновности.

Полагает, что суд не дал соответствующей оценки личности его подзащитного, который, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет постоянное место жительство и работы.

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но оно было необоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что уголовное дело возбужденно 29.01.2019 года и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А.и Т.

В ходе предварительного следствия установлено, что в 2016 года директор ООО А. и финансовый директор указанного Общества Т. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных денежных средств.

29.01.2019 года А. задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.

31.01.2019 Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое законом относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Срок содержания обвиняемого А. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить А. и Т. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с заключительным обвинением.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда под тяжестью наказания, так как до настоящего времени он не возместил причиненный им ущерб, а также воспрепятствовать установлению истины по делу и существенно затруднить уголовное судопроизводство.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката изменение меры пресечения обвиняемому А. по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше. Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого А. под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката мера пресечения в виде содержания под стражей продлена А. с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает продление А. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гнедых Н.Н. в интересах обвиняемого А. без удовлетворения.

Председательствующий