Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1378/2014 ~ М-985/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1378/14

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     О.В. Коршуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Ю.Л. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Базанов Ю.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 29 октября 2012 года между ним и ОАО «РСТК» заключен договор КАСКО, по условиям которого был застрахован риск Автокаско (хищение, угон, ущерб) в отношении транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия по договору в размере *** рублей была уплачена истцом в полном объеме. 19 октября 2013 года, в период действия договора страхования, на автодороге Мурманск-Приречный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 22 октября 2013 года в ОАО «РСТК» было подано заявление о страховом возмещении. Однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. В связи с необходимостью проведения ремонта Базанов Ю.Л. провел оценку поврежденного автомобиля, предварительно согласовав с ОАО «РСТК» в лице филиала г.Мурманска дату, время и место осмотра у независимого оценщика. Согласно отчету № *** от 29 ноября 2013 года, составленного Консультационно-оценочным центром «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей. 15 марта 2014 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложенной копией указанного отчета, чека об оплате услуг оценщика. До настоящего времени ответа на претензию не получено. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невыполнении страховщиком договорных обязательств в установленный срок, в наличии у истца чувства быть обманутым, постоянных нервных стрессов и переживаний, затраты рабочего времени и средств для защиты нарушенного права. Причиненный моральный вред оценен истцом в *** рублей. Также Базановым Ю.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, комиссии банка в сумме *** рублей, почтовых услуг в размере *** рубля. Просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи – *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей с комиссией банка в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каликин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковые требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Базанов Ю.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ОАО «РСТК», что подтверждается договором страхования транспортного средства *** от 29 октября 2012 года, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем страховом полисе и Правилах страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 05 апреля 2011 года.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Автокаско» (хищение, угон, ущерб). Срок действия договора страхования установлен с 17 часов 00 минут 29 октября 2012 года до 23 часов 59 минут 28 октября 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия составила *** рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по риску ущерб является собственник застрахованного транспортного средства – Базанов Ю.Л. К управлению автомобилем допущены любые лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях (пункт 7).

Согласно условиям договора, размер страховой выплаты определяется как ремонт на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика без учета износа (узлов, агрегатов) (пункт 6).

Неотъемлемой частью договора страхования являются страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 05 апреля 2011 года (далее – Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора.

19 октября 2013 года транспортное средство «Nissan Teana», принадлежащее Базанову Ю.Л., получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Никель-Приречный 5 км 200 м с участием автомобиля истца под управлением Б.Е.М., не справившейся с управлением, в результате наезда на металлический отбойник.

Определением от 19 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.М. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования транспортных средств ОАО «РСТК» страховыми случаями являются события, свершившиеся в период страхования и на территории страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшему).

В соответствии с Правилами страхования может быть застрахован риск ущерба, под которым понимается повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства (далее – ТС) или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.п.4.2.2.1-4.2.2.9 (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 4.2.2.1 Правил страхования ДТП (дорожно-транспортное происшествие) – повреждение ТС и (или) отдельных частей и (или) деталей) застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге ТС и с его участием, а также повреждение другим ТС на стоянке.

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

Заявление о страховом событии было подано в адрес ОАО «РСТК» Базановым Ю.Л. 22 октября 2013 года, принято страховщиком в тот же день. Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем выплаты по калькуляции независимой экспертной организации. Из заявления следует, что все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, истцом страховщику представлены.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 17 апреля 2014 года, установлено, что осмотр транспортного средства страховщиком был организован в день подачи заявления о страховом событии. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из пункта 12.11 Правил страхования, следует, что выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено, настоящими Правилами и составления и подписания страхового акта в течение 20-ти рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный срок страховая выплата истцу произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела установлено, что 14 ноября 2013 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля оценщиком ИП Б.А.С. Консультационно-оценочным центром «***». Уведомление о проведении осмотра страховщику истцом было вручено 06 ноября 2013 года, вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился.

Копия отчета № *** от 29 ноября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, с платежным документом, подтверждающим оплату услуг по оценке, была направлена ответчику почтой 15 марта 2014 года вместе с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом о страховом событии было заявлено страховщику, проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства и определена стоимость ущерба, о размере которого страховщик был извещен, принимая во внимание положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ОАО «РСТК» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.

Согласно отчету № *** от 29 ноября 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа - *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.

Указанный отчет изготовлен по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, произведенного оценщиком ИП Б.А.С., в акте которого зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком был уведомлен, однако на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и утраты товарной стоимости, а также доказательств, подтверждающих проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

В связи с этим, учитывая, что отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом альтернативного отчета ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, определенные на основании указанного отчета, не превышают в общей сложности страховую сумму, страховое возмещение истцу ни полностью, ни в части ответчиком до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, является выгодоприобретателем, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года представителем истца Каликиным В.Г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета об оценке, которая была получена ответчиком 25 марта 2014 года.

Учитывая, что указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рублей ((*** + ***)Х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2012 года правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которые составили *** рублей и *** рублей комиссия банка за перевод денежных средств оценщику ИП Б.А.С., а также почтовые расходы по направлению претензии в сумме *** рубля. Указанные расходы, подтвержденные истцом документально, суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ОАО «РСТК» в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, составление им искового заявления, претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (*** рубля по требованию имущественного характера и *** рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базанова Ю.Л. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Базанова Ю.Л. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Базанова Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            И.Ю. Морозова