Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2020 ~ М-1863/2020 от 11.09.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБунтина О.В. к Смирновой Е.В., ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области,УФССП России по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Профреализация», Жуковой Ю,Н, о признании торгов и договора купли – продажи от 22.07.2019 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Бунтин О.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В., ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области о признании торгов и договора купли – продажи от 09.10.2019 года недействительными

Требования мотивированы тем, что его матери Бунтиной А.В. принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Втораядоля данного объекта недвижимости принадлежала её внучке Смирновой М.А.

После смерти матери он вступил в наследство на ? долю указанной квартиры. Его сестра Смирнова М.А. также вступила в наследство на ? долю этой квартиры.

Таким образом, долевыми собственниками названной квартиры являлся он (? доля), его племянница Смирновой М.А. (? доля) и родная сестра Смирнова Е.В. (? доля).

В июне 2020 года он узнал, что вышеуказанная квартира была продана и собственниками квартиры стали Смирнова Е.В. (? доля) и Петрухин Е.А. (? доля).

Он является должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк Росси», АО «Банк Венец», АО «Тинькофф Банк».

В 2019 году к нему приходили извещения от судебных приставов о запрете на регистрационные действия с принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе о запрете на регистрационные действия с принадлежащей ему ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Его сестра стала собственником принадлежащей ему ? доли квартиры в тот момент, когда судебными приставами были сняты ограничения на регистрационные действия с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

23 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП Толиповой Н.Н. ему было разъяснено, что его доля квартиры была продана на торгах.

Между тем, никаких извещений об аресте доли квартиры и о назначении торгов он не получал.

В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но ему в этом было отказано со ссылкой на то, что его сестра выкупала его долг перед АО «Банк Венец». Однако данный банк до настоящего времени присылает ему сообщения с требованием погасить долг.

Полагает, что торги, проведенные судебными приставами – исполнителями, являются незаконными, поскольку ни он, ни его кредиторы не были уведомлены о них. Также считает, что на торгах была занижена рыночная стоимость его доли.

В связи с этим просит суд признать торги, проведенные судебными приставами – исполнителями его долга перед АО «Тинькофф Банк», также последовавший после этих торгов договор – купли продажи от 09.10.2019 года принадлежащий ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, незаконными.

Определениями суда от 18.09.2020 года и от 23.10.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков УФССП России по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Профреализация», Жукову Ю.Н.

Истец Бунтин О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Бунтин О.В. также извещался на предыдущее судебное заседание, но в суд также не явился.

Ответчики - Смирнова Е.В., УФССП России по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Профреализация», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик Жуков Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Смирновой Е.В. по доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Смирновой Е.В., считает себя добросовестным приобретателем, о продаже доли квартиры на торгах истец извещался, он был в курсе всех вопросов, касающихся продажи квартиры.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк Росси», АО «Банк Венец», АО «Тинькофф Банк», судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской областиТолипова Н.Н., судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области СабановаО.С., ООО «Сфера», ООО «Феникс», Петрухин Е.А., извещенные о времени иместе судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Жукову Ю.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства                     № в отношении должника Бунтина О.В. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя АО «Банк Венец», материалы исполнительного производства № в отношении должника Бунтина О.В. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Росси», материалы исполнительного производства № в отношении должника Бунтина О.В. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «Феникс», материалы наследственного дела к имуществу Бунтиной А.В., материалы ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что матери истца Бунтиной А.В. принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая доля данного объекта недвижимости принадлежала её внучке Смирновой(Петрухина) М.А.

После смерти матери истец вступил в наследство на ? долю указанной квартиры. Сестра истца Смирнова М.А. также вступила в наследство на ? долю этой квартиры.

Смирнова (Петрухина) М.А. по договору дарения от 27.11.2019 года отчуждает принадлежащую ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Петрухину Е.А.

Таким образом, по состоянию на 2019 год право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцом (? доля), за Смирновой М.А. (? доля), за Петрухиным Е.А. ( ? доля).

Материалами дела также установлено, что истец Бунтин О.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденными судебными приставами - исполнителями, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области, в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк Росси», АО «Банк Венец», ООО «Феникс».

12.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области в рамках данного исполнительного производства№ № в отношении должника Бунтина О.В. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя АО «Банк Венец» был наложен на принадлежащую должнику долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.11.2018 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для оценки арестованного 12.10.2018 года имущества.

27.11.2018 года судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенного ООО «Сфера», стоимость ? доликвартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

В адрес судебных приставов – исполнителей от Смирновой (Петрухиной) М.А., действующей по доверенности в интересах Смирновой М.А., поступило заявление о намерениивоспользоваться преимущественным правом покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

23.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ? доли указанной квартиры в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 14.06.2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «Профреализация» поручено произвести реализацию ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 265000 руб.

Этим же поручением был установлен способ реализации арестованного имущества – продажа с преимущественным правом покупки доли имущества.

От ответчика Смрновой Е.В. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Профреализация» поступило заявление, в котором она выразила желание воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профреализация» (продавец) и Смирновой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи арестованного имущества, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 11.02.2020 года за Смирновой Е.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю квартиры.

Таким образом, собственниками спорной квартиры по ? доли стали Смирнова Е.В. и Петрухин Е.А.

10.07.2020 года между Смирновой Е.В., Петрухиным Е.А.(продавцы) и Жуковой Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

В настоящее время зарегистрированным собственником названной квартиры является Жукова Ю.Н.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку из материалов дела следует, что Смирнова Е.В., являясь участником долевой собственности, заявила о своем намерении приобрести принадлежащую должнику Бунтину О.В. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то торги арестованного имущества не проводились.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку каких- либо торгов по реализации принадлежащей истцу доли в спорной квартире не проводилось, то суд не может дать правой оценки требованиям истца о признании торгов недействительными.

Кроме того, истец оспаривает заключенный по результатам торгов договор купли – продажи от 09.10.2019 года принадлежащий ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, однако никаких договор по отчуждению данного объекта недвижимости в указанную истцом дату заключено не было.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Ответчик извещался на все судебные заседания, в том числе на последние два судебных заседания, на которые он не явился, своими процессуальными правами как истца, предусмотренными ГПК РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, в том виде в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бунтина О.В. к Смирновой Е.В., ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области,УФССП России по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Профреализация», Жуковой Ю,Н. о признании торгов и договора купли – продажи от 22.07.2019 года недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                                     М.И. Шлейкин