Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-57/2015 от 19.03.2015

Судья Шатохин В.В. Дело № 77-57/2015

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 апреля 2015 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Перегоедова И.В. на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Перегоедова И. В.,

установил:

постановлением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года Перегоедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 12.10.2014 в 15 час. 43 мин. на /__/ возле /__/ управлял автомобилем /__/ с государственным регистрационным знаком /__/ в состоянии наркотического опьянения.

В ходе рассмотрения дела в районном суде Перегоедов И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что освидетельствование в отношении него проводилось с нарушением действующего законодательства.

В жалобе на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года Перегоедов И.В. выражает несогласие с выводами судьи, в основу которых положены недопустимые и противоречивые доказательства. Противоречия не были устранены. В состоянии опьянения он не находился. Документы, на которых основывался суд, получены с нарушением положений КоАП РФ. Допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Других доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения нет. Обращает внимание на то, что упаковка биологического материала производилась в его отсутствие, биологический материал направлен на исследование в сроки, превышающие установленные для проведения исследования, то есть свыше 2-х суток. Выводы суда об отсутствии нарушений в указанной части являются несостоятельными. Суд взял на себя функцию эксперта, указав, что само по себе наркотическое средство в моче образоваться не может, и срок направления ее на исследование значение не имеет. В ходе разбирательства перед экспертами не ставился вопрос о том, почему исследование должно проводиться в течение двух суток и какие изменения могут произойти в биологическом материале по прошествии 2-х суток. Исследование проведено с грубым нарушением п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и не может быть признано допустимым доказательством. Его доводы в указанной части суд необоснованно оценил критически как способ защиты. Не может служить доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку составлен заинтересованным лицом инспектором Г.. В протокол об административном правонарушении не внесены сведения о специальных технических средствах и не приложен акт медицинского освидетельствования. Вопреки требованиям ст. 2.2 КоАП РФ, форма его вины не доказана. Просит отменить обжалуемое постановление судьи и прекратить производство по делу.

Перегоедов И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В этой связи принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Перегоедова И.В., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Перегоедова И.В., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда, к подсудности которого оно отнесено законом, и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения административного правонарушения и вина Перегоедова И.В. подтверждаются: протоколом 70 АБ № 397480 от 30.10.2014 об административном правонарушении, показаниями свидетелей Г., Е., протоколом 70 АА № 135723 от 12.10.2014 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 70 АА № 092211 от 12.10.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и другими доказательствами.

Вопреки доводам Перегоедова И.В., оснований признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми не имеется. Для вывода о виновности Перегоедова И.В. в содеянном имеющихся в деле доказательств достаточно. Существенных противоречий между доказательствами, как на то Перегоедов И.В. указывает в жалобе, не усматривается.

С доводом жалобы Перегоедова И.В. о том, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, согласиться нельзя, поскольку в жалобе не приведены мотивы заинтересованности свидетелей в исходе дела, довод не конкретизирован, и по сути является предположением автора жалобы.

Что касается доводов, связанных с упаковкой и направлением на исследование биологического материала, то они проверялись судьей районного суда и были отклонены. Мотивы принятого судьей решения в указанной части подробно изложены в его постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и анализе действующих нормативно-правовых актов, действующих в названной сфере, в т.ч. носящих рекомендательный характер. В этой связи согласиться с доводом жалобы Перегоедова И.В. о том, что суд взял на себя функцию эксперта, оснований не имеется.

Согласно п. 6Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при заполнении акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения (далее – освидетельствуемый), указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в акте. Все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Согласно имеющемуся в деле протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в нем содержатся все сведения, перечисленные выше сведения, обязательные для заполнения (л.д. 7). Таким образом, названный документ не может быть признан недопустимым доказательством по делу, а потому он обоснованно приложен к протоколу об административном правонарушении и подтверждает факт опьянения Перегоедова И.В.

Вопреки доводу жалобы Перегоедова И.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом с участим двух понятых.

Что касается довода жалобы Перегоедова И.В., согласно которому в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о специальных технических средствах, то он рассмотрению не подлежит, поскольку автором жалобы не конкретизированы специальные технические средства, сведения о которых отсутствуют в протоколе.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводу Перегоедова И.В., диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предполагает совершение административного правонарушения с умышленной формой вины.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Перегоедову И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Перегоедова И.В. допущено не было.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перегоедова И. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой