Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2014 ~ М-1411/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                                              город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2014 по иску Очинашко А.Т. к Орел У.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Очинашко А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Орел У.В., в обоснование своих требований указав, что (дата) в 15 часов 14 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ему, а также автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Орел У.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Орел У.В., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах установленного лимита. На основании проведенного экспертного исследования <данные изъяты> № от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, учитывая разницу между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Орел У.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Очинашко А.Т. уточнил свои исковые требования к Орел У.В., в соответствии с которыми просит суд взыскать с Орел У.В. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Очинашко А.Т. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основания изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил, что он не возражает против определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с заключением эксперта от (дата) г.№, проведенной <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, при этом полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает её рыночную стоимость, говорить об определении стоимости восстановительного ремонта из расчета годных остатков нецелесообразно.

Представитель истца Очинашко А.Т. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно указал, что никакого неосновательного обогащения со стороны истца не имеется, Очинашко А.Т. намерен осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, в рассматриваемом случае применимы положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и говорить о полной гибели автомобиля не представляется возможным. Оснований для уменьшения и применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется, исключительные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Ответчик Орел У.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования Очинашко А.Т. подлежат частичному удовлетворению, при этом пояснила, что (дата) примерно в 15 часов 14 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП - с участием автомобиля <данные изъяты>, которое принадлежит истцу Очинашко А.Т., и автомобиля <данные изъяты> под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением <данные изъяты> районного суда Тульской области от (дата) она была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в совершенном ДТП она не оспаривает, с повреждениями отраженными в справке о ДТП от (дата) согласна. С результатами проведенной судебной экспертизы она согласна. С требованием истца о взыскании с неё стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля с учетом износа она не согласна, полагает, что из данной суммы должна вычтена сумма годных остатков автомобиля, и согласна возместить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются явно завышенными, при удовлетворении судом данных требований просила снизить размер заявленных судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, полагая, что справедливой является денежная сумма в размере до <данные изъяты> рублей, против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы возражает.

Представитель ответчика Орел У.В. по заявлению Люткова И.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные ответчиком, при этом дополнительно указала, что поскольку согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает <данные изъяты>% его рыночной стоимости, в соответствии с положениями действующего законодательства, и методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», расчет убытков, должен быть осуществлен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в до аварийном состоянии и страховым возмещением выплаченным истцу в размере <данные изъяты> рублей, уменьшенную на стоимость годных останков в сумме <данные изъяты> рублей. При этом закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности в данной ситуации применяться не может, поскольку истец взыскивает ущерб в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, в противном случае будет неосновательное обогащение со стороны истца. Поскольку отчет представленный истцом в обоснование своей позиции не отвечает требованиям действующего законодательства, полагает, что требования истца в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В связи с изложенным, учитывая позицию ответчика, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворения, а именно с учетом того, что ответчик не возражает против взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца в остальной части просила суд отказать. Также руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, просила суд учесть материальное положение ответчика, семейное положение, наличие на иждевении малолетнего ребенка, и уменьшить размер суммы взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Дунаев Ю.П., в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Очинашко С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих лиц, участвующих в деле, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) г., материалы дела об административном правонарушении № в отношении Орел У.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ <данные изъяты> районного суда Тульской области, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 15 час. 14 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Орел У.В., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Очинашко А.Т., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) года, материалом дорожно-транспортного происшествия № от (дата), материалами дела об административном правонарушении № в отношении Орел У.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ <данные изъяты> районного суда Тульской области

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

Собственником автомобиля <данные изъяты> – является Очинашко А.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес> от (дата) года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, постановления <данные изъяты> районного суда Тульской области от (дата) в отношении Орел У.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что водитель Орел У.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении двигающемуся по главной автодороге в направлении <адрес> автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Очинашко А.Т., чем допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Очинашко С.В. получила телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Орел У.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата) года, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Орел У.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ <данные изъяты> районного суда Тульской области.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Тульской области от (дата) Орел У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 15 часов 14 минут на автодороге <адрес> является водитель Орел У.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Орел У.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» согласно полису <данные изъяты> № от (дата) года, со сроком действия с (дата) по (дата) г.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Очинашко А.Т. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Согласие», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(дата) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из имеющегося в материалах дела выплатного дела № ООО «СК Согласие» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключению, подготовленного независимая оценка <данные изъяты> ИП П. составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Согласно, представленным документам по полису <данные изъяты> № от (дата) ООО «СК Согласие» выплатило добровольно истцу Очинашко А.Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе платежным поручением № от (дата) года.

Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Очинашко А.Т. в полном объеме.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управляла Орел У.В., которая и явилась виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Орел У.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Орел У.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с неё подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителей Очинашко А.Т. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В обоснование доводов о применении положения ч.3 ст.1083 ГК РФ сторона ответчика ссылается на материальное, семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка у ответчика. Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме. С учетом, изложенного, доводы ответчика в указанной части суд не принимает во внимание.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

По направлению ответчика (дата) независимой оценкой <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании экспертного заключения № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Истец Очинашко А.Т. не согласившись с определенной суммой восстановительного ремонта, а также в обосновании своих доводов о стоимости восстановительного ремонта представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, подготовленный <данные изъяты>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа <данные изъяты> рублей).

Не согласившись с указанным отчетом, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата) выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составила <данные изъяты> рубля (без учета износа <данные изъяты> рубля);

рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего (дата) составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, превышает <данные изъяты>% от среднерыночной стоимости; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставляя экспертное заключение № от (дата) г., отчет № от (дата) года, подготовленный <данные изъяты> и заключение эксперта № от (дата)., выполненное <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от (дата)., выполненное <данные изъяты>, составлено на основании материалов гражданского дела, экспертного заключения № от (дата) г., оригинала отчета № от (дата) года, подготовленный <данные изъяты>. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата) года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-час, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

    Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от (дата) г., отчета № от (дата) года, подготовленный <данные изъяты>, они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата) выполненное ЗАО «Страховой консультант» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, при этом стороной ответчика Орел У.В. отмечается, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, ответчик полагает, что расчет убытков, в рассматриваемом случае должен быть осуществлен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в до аварийном состоянии и страховым возмещением выплаченным истцу, уменьшенную на стоимость годных останков, указывая, что положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае неприменимы.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а», «б» п.2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 Федерального закона).

Согласно положений ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд, полагает, что в рассматриваемом случае, имеет место применение аналогии закона, при этом приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не равна, и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Доказательств, того, что ремонт поврежденного имущества истца не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, доказательств необосновательного обогащения истца, стороной ответчика в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

С учетом, вышеизложенного, суд не принимает во внимание, доводы стороны ответчика, в части обоснования полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме, того, указание стороной ответчика на необходимость применения методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также иных методических руководств, согласно которым, стоимость годных останков рассчитывается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает определенный процент его стоимости на момент повреждения, суд считает необоснованными, поскольку указанные документы, носят рекомендательный характер при осуществлении различного рода исследований, законодательного закрепления на уровне подзаконных нормативных актов, постановлений Правительства РФ, не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является Очинашко А.Т.– истец по делу, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Орел У.В. в пользу Очинашко А.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата).

При этом, с учетом вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией об оплате от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов по стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных товарным чеком № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, и актом выполненных работ № от (дата) года, суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что отчет представленный истцом не отвечает требованиям действующего законодательства, иные обстоятельствами указанные ответчиком, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу в данной части, поскольку последним, были понесены соответствующие расходы, что подтверждено материалами дела, кроме того, данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для транспортировки транспортного средства к месту проведения экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика иных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Задков А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истцом (дата) стоимость составления которой составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договора № от (дата) возмездного оказания юридических услуг, ИП Л. обязался осуществить консультирование, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование (претензия) подготовка искового заявления, представительство в суде (заявка № к договору).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4 указанного договора). Настоящий договор принял к исполнению юрист, Задков А.О. (пункт 10.2 договора).

Задков А.О. участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, разрешая требования истца в этой части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителя истца по судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занимался сбором доказательств для подачи искового заявления Очинашко А.Т., составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Очинашко А.Т. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Орел У.В. в пользу Очинашко А.Т. понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Задкова А.О. в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Очинашко А.Т., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Орел У.В. в пользу истца Очинашко А.Т. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

     исковые требования Очинашко А.Т. к Орел У.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

     Взыскать с Орел У.В. в пользу Очинашко А.Т. в счет возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В удовлетворении остальной части исковых требований Очинашко А.Т. отказать.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _____________Новиков Е.А.