Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25144/2017 от 10.08.2017

Судья: Ромашин И.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малыхиной Е. Г. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Малыхиной Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Малыхина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать объект долевого строительства. Несмотря на то, что долевой взнос истцом был оплачен в полном объеме, передача ответчиком объекта долевого строительства в установленный срок не была произведена.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить при определении размера неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Капитал» просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ответчик (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> многоквартирном доме секция 1, на 4 этаже, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила обязательства по договору в части оплаты цены в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 4 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер-Капитал» о недостаточном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и с учетом времени просрочки и установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, указав, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, обоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности справедливости, степени вины ответчика и обстоятельств дела.

При определении суммы штрафа, суд, верно, счел, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с ст.333 ГК РФ, а также с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» - без удовлетворения.