Решение по делу № 2-1929/2017 от 11.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Сафонов ОН о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафонов ОН, в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба сумму в размере 1 376 176,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 16:30 по адресу: ...., а/д Тулун-Братск-Усть-Кут, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DAF» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель Кравец П.В., управлявший автомобилем «Shacman» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности Сафонов ОН, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору страхования №.

Согласно Письму ПАО «СГ «ХОСКА» № от **/**/****, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному договору страхования № застраховано иное транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 376 176,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафонов ОН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Кравец П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что **/**/**** в 16:30 по адресу: ...., а/д Тулун-Братск-Усть-Кут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DAF» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель Кравец П.В., управлявший автомобилем «Shacman» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности Сафонов ОН, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности Сафонов ОН был застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0772231011.

Согласно письма ПАО «СГ «ХОСКА» № от **/**/****, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному договору страхования ОСАГО № застраховано иное транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 376 176,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названных положений, к АО «СОГАЗ» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 1 376 176,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 080,88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Сафонов ОН - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонов ОН, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 1 376 176,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080,88 руб.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Сафонов ОН о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 0,12 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко