Решение по делу № 2-288/2015 (2-6634/2014;) от 20.03.2014

                                                                                                                         Дело № 2-288/15

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       11 сентября 2015 года                                                                  г. Красноярск

      Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре                              Карповой В.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригодиной А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей,

         У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Регион 24 ТУР» была приобретена туристическая путевка на двоих: ФИО4 и Пригодину А.Н., стоимостью 56 600руб., с уплатой медицинской страховки, страховая сумма по которой составляла 30 000 USD каждому застрахованному. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица почувствовала себя плохо (острая боль в животе, тошнота, рвота) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в <данные изъяты> (экстренно госпитализирована), где была прооперирована. Стоимость лечения составила 662 810бат, исходя из курса тайского бат (1 ТНВ=1,085руб.), всего на лечение в указанном госпитале истицей потрачено 719 148,85руб. Ответчик возместить стоимость лечения отказался. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму затрат на лечение – 719 148,85руб., штраф в сумме 359 574,43руб., 100 000руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму затрат на лечение – 1 174 674,44руб., неустойку в сумме 1 174 674,44руб., 100 000руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в установленном законом порядке, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 400руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Голубева А.В. (по доверенности) настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Елисеева Т.С. (по доверенности) исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично.

Представитель третьего лица ООО «Регион 24 ТУР» в суде не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Регион 24 ТУР» была приобретена туристическая путевка на двоих: ФИО4 и Пригодину А.Н., стоимостью 56 600руб. (л.д. 12-16), с уплатой медицинской страховки ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма по которой составляла 30 000 USD каждому застрахованному (л.д. 17), страховая премия составила 4,6доллара (т.2 л.д.10-12).

Как следует из медицинской выписки <данные изъяты> с окончательным диагнозом: раковая опухоль сигмовидной ободочной кишки с непроходимостью (удаление части сигмовидной кишки после обследования) Пригодина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении (л.д.21-26).

Как следует из представленных платежных документов <данные изъяты>, стоимость лечения Пригодиной А.Н. составила 662810бат, которые внесены истицей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данном случае нет рака, аденокарциномы и иной другой опухоли. Есть подтвержденный визуально, гистологически некротический колит, соответственно, клиника пареза воспаления в стенке серозного выпота, допускающего резекцию и наложение анастомоза. Сам ход операции не соответствует алгоритму выполнения онкологической операции, ни в части диагностики, ни в части выбора вида и объема операции у онкологического больного.Нет никаких объективных подтверждений за аденокарциному у больной.

За проведение экспертизы Пригодиной А.Н. оплачено 12189,50руб. (л.д.126-128).

По ходатайству ответчика (полагавшего наличие у истца хронического заболевания) проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неспецифический язвенный колит у Пригодиной А.Н., потребовавший экстренного хирургического вмешательства, - это внезапное заболевание, возникшее впервые, во время действия страхового полиса, не являющееся следствием имевшихся хронических заболеваний, диагностированных до начала срока страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислена Пригодиной А.Н. денежная сумма в размере 679777,94руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Регион 24 ТУР» была приобретена туристическая путевка на двоих: ФИО4 и Пригодину А.Н., с уплатой медицинской страховки ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма по которой составляла 30 000 USD каждому застрахованному. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица почувствовала себя плохо (острая боль в животе, тошнота, рвота), она была экстренно госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, где была прооперирована. Стоимость лечения составила 662 810бат, исходя из курса тайского бат на лечение в указанном госпитале истицей потрачено 719 148,85руб., данная сумма была внесена родственником истицы, который прибыл в <адрес>, внес оплату за лечение и в сопровождении медицинского работника доставил истицу в <адрес>, где по возвращении истица проходила лечение. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие страхового события. Как следует из заключений экспертов, имевшее место у истицы заболевание является внезапным заболеванием, возникшим впервые, во время действия страхового полиса, и не является следствием имевшихся хронических заболеваний, диагностированных до начала срока страхования, в связи чем оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Поскольку оплата за лечение произведена в батах, для расчета суммы, подлежащей взысканию, применен калькулятор валют (соотношение курса: рубль-доллар-бат) с сайта ЦБ РФ. Поскольку ответчиком не произведена своевременно выплата страхового возмещения, при определении убытков, понесенных истицей, необходимо исходить из курса валют на момент вынесения решения, то есть в сумме 1174 764,44 руб. По вине ответчика истица была вынуждена (при помощи своих родственников) решать свои проблемы в другой стране, помимо перенесенных ею страданий, связанных с операцией, ей причинены страдания действиями ответчика, выразившего полное безразличие к ее проблемам при наличии принятых обязательств по оплате лечения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам проведенных по гражданскому делу экспертиз ответчик осуществил перечисление истице страховой суммы исходя из положений ст. 317 ГК РФ, в силу которых при выплате денежного обязательства в сумме, определенной в иностранной валюте, размер суммы определяется по официальному курсу соответствующей валюты, согласно данным Автоматизированной информационной системы СПАО «Ингосстрах» на ДД.ММ.ГГГГг. курс иностранной валюты составлял 1 рубль=1,0256бат., размер страховой выплаты определен в размере 679 777,936руб. (662810х1,0256бат.). Исковые требования о взыскании неустойки ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на отношения, вытекающие из договоров страхования, положения ст. 28 «Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила при взыскании неустойки исходить из размера страховой суммы (которая составила 4,60доллара), а так же уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заболевание истицы произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ, судом не установлено. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. неспецифический язвенный колит у Пригодиной А.Н., потребовавший экстренного хирургического вмешательства, - это внезапное заболевание, возникшее впервые, во время действия страхового полиса, не являющееся следствием имевшихся хронических заболеваний, диагностированных до начала срока страхования. Договор страхования не оспорен и не расторгнут, следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

При обращении истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ей не обоснованно не выплачивалась сумма страхового возмещения, денежные средства в размере 679777,94руб. добровольно перечислены ответчиком в счет выплаты страхового возмещения только 10.09.2015г.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В то же время, п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из сведений www. calc.ru динамика официального курса тайский бат к российскому рублю за ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.) 1 бат = 1,879826руб. При взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд исходит из расчета: 662810х1,879826=1245967,46руб.- 679777,94руб.=494 986,50руб.

Поскольку ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, в силу п. 5 ст. 28 «Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, при определении которой суд исходит из расчета: страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора, составила 6,4доллара, на ДД.ММ.ГГГГ. 1 доллар =68,544руб., размер неустойки составил 68,4864руб.х4,6доллара=4383,12руб. х3%х1080дней =142 013,08руб., с уменьшением до страховой премии-4383,12руб. Учитывая неправомерный отказ ответчика выплатить истице страховое возмещение, а так же длительный период просрочки, суд не находит основания для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагая взыскать в пользу истца 20 000руб., при этом суд учитывает нравственные и физические страдания истицы, связанные с отказом страховой компании оплатить ее лечение в госпитале; состояние ее здоровья с учетом экстренного проведения операции и отсутствия возможности самостоятельно возвратиться к месту жительства без оказания помощи со стороны родственников.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е., в сумме 259 684,81руб. (494 986,50+4383,12+20 000=519 369,62х 50% =259 684,81), с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы штрафа до 100 000руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме в сумме 12189,50руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 494 986руб. 50коп., неустойка в сумме 4383руб.12коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 12189,50руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000руб., всего 631 559 руб.12коп.

    Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 9617руб.69коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пригодиной А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»    в пользу Пригодиной А.Н. страховое возмещение в сумме 494 986руб. 50коп., неустойку в сумме 4383руб.12коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 12 189руб.50коп., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000руб., всего 631 559 руб.12коп.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»    в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9617руб.69коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 05.10.2015г.).

        Председательствующий                                                                   О.Ю.Колыванова