Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2010 ~ М-4201/2010 от 19.05.2010

2-4927/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в интересах Дмитриевой О.В. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК (далее Роспотребнадзор), действующее в интересах Дмитриевой О.В. обратилось в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 27.12.2007 между Дружининой (Дмитриевой) О.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дмитриевой О.В. кредит в сумме 650000 руб. сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Истец полагает, что ряд условий указанных в договоре не соответствуют требованиям закона, а потому являются недействительными. Так, не соответствуют требованиям закона п.п. 4.1.6, 4.1.9 кредитного договора, устанавливающие обязанность Заемщика до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и здоровье Заемщика на срок действия кредитного договора плюс два месяца. Роспотребнадзор полагает, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Возложение на Дмитриеву О.В. обязанности заключить договор страхования только в страховых компаниях, согласованных в банке, нарушает права Дмитриевой О.В., как потребителя на свободу в выборе стороны по договору. Пунктом 6.17 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 руб. Однако счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета является обязанностью кредитной организации, поэтому указанное положение кредитного договора также является незаконным. Роспотребнадзор просит признать недействительными условия кредитного договора от 27.12.2007 №, обязывающие Дмитриеву О.В. застраховать за свой счет жизнь и здоровье и оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой О.В. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, - 12871 руб. 38 коп.; взыскать ответчика в пользу Дмитриевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

28.06.2010 года сторона истицы уточнила исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора от 27.12.2007 года №, обязывающие потребителя Дмитриеву О.В. застраховать за свой счет жизнь и здоровье, в частности: пункт 4.1.6. в части: «(Заемщик обязуется)… До дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором, за свой счет жизнь и здоровье гр. Дружининой О.В. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего Договора, на срок действия настоящего Договора плюс два месяца». «При этом страховое возмещение по риску утраты жизни и здоровья гр. Дружининой О.В. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в каждую конкретную дату срока действия Договора (-ов) страхования (страхового (-ых) полиса(-ов)) должно составлять: по гр. Дружининой О.В - в размере не менее 100 % от размера текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на десять процентов»; пункт 4.1.9. в части: «(Заемщик обязуется)... обеспечивать своевременное страхование в пользу Кредитора (выгодоприобретателя)... жизни и здоровья лиц согласно п. 4.1.6. настоящего Договора...»; и оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета - пункт 6.17.: «Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 (пять тысяч) рублей не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 2.2. настоящего Договора», а также взыскать с ответчика в пользу потребителя Дмитриевой О.В. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора (пункты 4.1.6., 4.1.9., 6.17.) в сумме 10232 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в пользу потребителя Дмитриевой О.В. в сумме 3000 руб.

05.08.2010 года сторона истицы дополнила исковые требования, просит также взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1362 руб.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Дмитриева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель 3-его лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности в судебном заседании полагал обоснованными требования о признании условий кредитного договора, в части страхования жизни и здоровья, незаконными, при этом иск в части взыскания с банка страховых взносов не поддержал, также указал, что взимание денежных средств за ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Петрозаводского филиала ОАО «ЖАСО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2007 между Дружининой (ныне Дмитриевой) О.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дмитриевой О.В. кредит в сумме 650000 руб. сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита для целей финансирования личных потребностей Заемщика. Кредит был предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, права кредитора по договору удостоверяются закладной.

Управление Роспотребнадзора по РК в интересах истицы оспаривает ряд условий кредитного договора № от 27.12.2007 года, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства.

В частности, сторона истицы считает несоответствующим требованиям действующего законодательства пункта 6.17 кредитного договора № от 27.12.2007 года, обязывающего истицу оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6.17 кредитного договора № от 27.12.2007 года заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 руб. не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает требование о признании недействительным п. 6.17 кредитного договора № от 27.12.2007 года подлежащим удовлетворению. Поскольку во исполнение указанного пункта кредитного договора Дмитриева О.В. платежным поручением № 37610 от 14.01.2008 года уплатила в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 руб., что ответчиками не оспаривалось, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу Дмитриевой О.В.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, за период с 14.01.2008 года по 15.08.2010 года, в размере 1024 руб. 35 коп. (5000 х 7,75%: 360 дн. х 952 дн.).

Стороной истицы заявлены также требования о признании недействительными пунктов 4.1.6 и 4.1.9 кредитного договора № от 27.12.2007 года.

В силу п. 4.1.6 кредитного договора до дня фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет: - жизнь и здоровье заемщика на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия кредитного договора плюс два месяца. При этом страховое возмещение по риску утраты жизни и здоровья на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в каждую конкретную дату срока действия договора страхования должно составлять в размере не менее 100% от размера текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на 10%.

В силу п. 4.1.9 указанного договора заемщик обязуется обеспечивать своевременное страхование в пользу кредитора (выгодоприобретателя) жизни и здоровья лиц согласно п. 4.1.6 договора.

Судом установлено, что 09.01.2008 года, во исполнение предусмотренной договором обязанности застраховать жизнь и здоровье, между Дмитриевой О.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен комбинированный договор №, в рамках которого, согласно графику страховой премии и страховой суммы, истицей были уплачены страховые взносы в сумме 3932 руб. 50 коп. Указанный договор 14.01.2010 года был досрочно расторгнут по соглашению сторон. 15.02.2010 года между Дмитриевой О.В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Петрозаводского филиала был заключен договор страхования № ИД-КИТ-ПТ-01/10, в рамках которого Дмитриева О.В. уплатила страховой взнос в размере 1105 руб. 32 коп.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного обязательства, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, обязанность Дмитриевой О.В. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная оспариваемыми пунктами договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ. Поэтому ссылки стороны истицы на то обстоятельство, что Банк в кредитном договоре определяет условия страхования (размер страховой суммы, определение выгодоприобретателя и страховой организации), чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную ст. ст. 421, 927 ГК РФ, не являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, Дмитриева О.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации Дмитриева О.В. избрала ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». При заключении кредитного договора Дмитриева О.В. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У истицы было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования, истица могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, Дмитриева О.В. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявляла. Более того, в течение длительного времени Дмитриева О.В. исполняла условия этого договора, в том числе и оспариваемые в настоящее время пункты, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В случае несогласия с отдельными условиями оспариваемых договоров, у Дмитриевой О.В. имелась возможность направить в адрес Банка предложения об их изменении либо инициировать расторжение заключенных договоров.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Изложенное делает обоснованным включение в оспариваемые договоры условия о заключении договоров страхования заемщиком в страховых компаниях, в объеме и на условиях, согласованных с Банком.

Заключая оспариваемый договор, Дмитриева О.В. была поставлена в известность о необходимости согласовать с Банком выбор страховой компании, заключить договор страхования в пользу законного владельца закладной на определенный срок от определенных рисков с определенным размером страхового возмещения по объекту страхования. Возражений относительно этих условий договора Дмитриева О.В. не заявляла ни до заключения договора, ни в ходе его исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, что и было осуществлено сторонами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Пунктом 6.7 кредитного договора от 27.12.2007 года также предусмотрено, что условия настоящего договора также могут быть изменены по соглашению сторон. Указанное свидетельствует о том, что Дмитриева О.В. не была лишена возможности влиять на содержание заключенного ею с ответчиком договора.

Таким образом, доводы стороны истицы о несоответствии спорных условий кредитного договора положениям действующего законодательства, суд находит неубедительными, пункты 4.1.6 и 4.1.9 кредитного договора не нарушают прав Дмитриевой О.В. как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а именно установлено несоответствие одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истицы, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3262 руб. 18 коп ((5000 руб. + 1024, 35 руб. + 500 руб.) : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме размере 540 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.17 кредитного договора № от 27.12.2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Дмитриевой О.В., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу Дмитриевой О.В. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 540 руб. 97 коп. и штраф в размере 3262 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова