Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-400/2017 от 22.09.2017

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-400/2017

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михнова А.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Михнов А.И. обратился с иском в защиту прав потребителя к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 06 апреля 2015 года принадлежащего ему автомобиля авто1. В обоснование иска указано на денежное обязательство ответчика, вытекающее из договора добровольного имущественного страхования данного транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки иск удовлетворен частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Михнова А.И. взысканы 4.405 руб. утраты товарной стоимости, 4.000 руб. неустойки, 3.000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и 2.101 руб. 25 коп. штрафа, в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» – 2.101 руб. 25 коп. штрафа, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению страховой компании, возложение на неё обозначенных Михновым А.И. имущественной обязанности и мер ответственности не вытекает из положений закона и договора страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Михновым А.И. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66.603 руб. 60 коп. страховой премии на страховую сумму 352.400 руб. была застрахована автомашина истца авто1. В дорожно-транспортном происшествии 06 апреля 2015 года автомобиль получил механические повреждения. При этом страховой случай объективен и нашел свое должное подтверждение. Правомерные основания к отказу в страховом возмещении у ЗАО «МАКС» отсутствовали, и оно осуществлено выплатой 7.571 руб. имея в виду стоимость необходимого восстановительного ремонта.

В то же время характер полученных транспортным средством повреждений обусловил утрату последним своей товарной стоимости, рассчитанную экспертным путем в 4.405 руб. В возмещении данной величины ответчиком истцу отказано, хотя объективным реальным вредом имуществу, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не только его непосредственное повреждение, но и утрата товарной стоимости (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), в ее возмещении (с очевидностью, в денежном выражении) страхователю не может быть отказано.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, состоятельный вывод о правомерности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами, положениями закона, включая ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 401, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, просрочка в должном страховом возмещении, принимая во внимание оговорку Правил страхования о соответствующих сроках и ст.ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно оценена влекущей спорную неустойку, размер которой мировым судьей мотивированно ограничен исходя из правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Игнорирование досудебного удовлетворения требований истца на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязало мирового судью к возложению на страховщика как исполнителя услуги штрафа с отнесением половины от него в пользу инициировавшей судебное производство общественной организации, а правила гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ко взысканию с ЗАО «МАКС» судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов