Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-23/2014 от 30.01.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ №5-23/2014

«17» февраля 2014 года                                                                       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре К.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается административное дело, В., которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении В., дата рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, инвалида 2 группы по зрению, по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в том, что 21 января 2014 года в 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, не выполнила законные требования сотрудников полиции, а именно оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Осинский» З., Д. и Ж., а также УУП МО МВД России «Осинский» А., о производстве в доме и надворных постройках, по указанному адресу обыска на основании постановления Осинского районного суда от 17.01.2014 г. Неповинное требованиям сотрудников полиции выразилось в том, что В. отказалась впустить сотрудников полиции во двор и в дом, преградив им путь, держа на поводке собаку породы «среднеазиатская овчарка». На неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, убрать собаку и предоставить для осмотра придомовую территорию и дом для производства обыска не реагировала, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

       Заявлений, ходатайств и отводов от В. в судебном заседании не поступило.

В. свою вину в совершенном правонарушении не признала, с протоколом была не согласна. Суду пояснила, что 21.01.2014 г. в дневное время была в доме своего сына Е., расположенного по адресу: <адрес>, так как он просит ее во время его отсутствия следить за хозяйством. Днем находилась на улице, во дворе. Ворота были приоткрыты. Она увидела, что к дому подъехали две автомашины. Из них вышло несколько человек, как ей показалось около восьми. Были среди них и мужчины в форме сотрудников полиции. Они представились ей сотрудниками полиции, говорили про какой то обыск, показывали какие то документы, но так как она плохо видит и ничего не поняла из того, что онир ей говорили, она сказала им, что в дом их не пустит, а также то, что если они хотят каким то образом решить свои вопросы с хозяином дома, то есть ее сыном, Е., то пусть звонят ему на сотовый телефон и приглашают. Дома Е. в тот момент не было. Во время всех этих разговоров она пошла перецепить собаку, которая живет у сына во дворе, так как нужно было загнать поросят, а собака мешала. Она оцеила ее, взяла в руки поводок. В этот момент один из приехавших сотрудников полиции, стал заходить в ограду. Собака увидев его, дернулась в его сторону, вырвалась у нее из рук. Сама она упала и ударилась. Сотрудник полиции и другие мужчины запрыгнули в свои машины и уехали. Преднамеренно она собаку на полицейских не натравливала и не спускала.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина В. в совершенном административном правонарушении, в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и кроме фактически ее признательных показаний, подтверждается материалами дела, а именно рапортами сотрудников полиции Ж., З., Д. и А. (л.д.11,12,14-15,16), согласно которых установлено, что 21.01.2014 г. в дневное время, а именно 14-00 час. они вместе с двумя понятыми прибыли по адресу: <адрес>, в дом где проживает Е., правообладателем которого является его жена С. Прибыли туда для производства следственного действия - обыск, в рамках возбужденного уголовного дела. Обыск были намерены провести на основании постановления Осинского районного суда от 17.01.2014 г. В доме на тот момент находилась мать Е., В., которой было предъявлено соответствующее постановление о производстве обыска. Однако впустить сотрудников полиции во двор дома и в сам дом она отказалась. Пытавшегося зайти во двор оперуполномоченного ОУР Д. оттолкнула, стала угрожать, что спустит на участников следственной группы собаку. После чего ушла в вольер, вернулась с собакой породы «среднеазиатская овчарка», которую держала на поводке. При этом В. высказала угрозу о том, что если кто то попытается зайти, то она спустит собаку. Затем В. пошла в сторону сотрудников полиции, собака бросилась на них. Сама В. не удержалась на ногах, упала, собака вырвала поводок у нее из рук и кинулась на сотрудников полиции. В связи с чем они были вынуждены скрыться в автомашинах и уехать. Следственное действие - обыск было не проведено по указанным выше причинам.

В материалах дела также имеется соответствующее постановление суда о производстве обыска в доме С. (л.д.13), свидетельствующее о законности действий и требований сотрудников полиции направленных в отношении жителей указанного дома.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Факты и обстоятельства происшествия, изложенные в рапортах сотрудников полиции носят последовательный и логический характер, согласуются между собой.

Между тем, к пояснениям В. о том, что она собаку на сотрудников полиции не травила, а просто хотела ее перецепить, а также о том, что она не поняла, что ей говорили и требовали сотрудники полиции, суд относится критически, считает их не соответствующими объективно установленным по делу обстоятельствам происшествия. Указанные пояснения правонарушителя опровергаются письменными доказательствами по делу, являются не последовательными и логически не соотносимыми с объективными обстоятельствами происшествия. В связи с чем данные пояснения В. суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности и наказания за содеянное.

На основании изложенного, действия правонарушителя следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При выполнении вышеуказанных действий сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных полномочий, действия проводили в рамках расследования по уголовному делу. Участковый уполномоченный полиции А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Постановление о производстве обыска было В. предъявлено, с ним она ознакомилась. Сотрудники полиции разъяснили суть их визита и проводимых действий. Однако, В. неправомерно отказалась выполнять их обоснованные и законные требования, чем оказала неповиновение, воспрепятствовала проведению обоснованного следственного действия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 03.02.2014) "О полиции", деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Согласно ч.2 ст.12 УПК РФ, обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

Как установлено, указанное решение у сотрудников полиции 21.01.2014 г. имелось (л.д.13).

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение В. административного правонарушения впервые. Ранее к административной ответственности она не привлекалась.

При назначении наказания необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, а именно, то что она является инвалидом 2 группы и требования закона, в частности положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в связи с этим, обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что В. является инвалидом 2 группы, административное наказание в виде административного ареста к ней применено быть не может в силу закона, кроме того, она имеет источник дохода, получает пенсию по инвалидности, полагаю возможным назначить ей альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.19.3 ч.1 КоАп РФ, а именно административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере согласно санкции статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В., дата рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» л/с 04561А65350) расчетный счет 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, ИНН 5944160290, КПП 594401001, ОКАТО 57240000000 КБК 188 116 900 500 560 001 40, наименование платежа: административный штраф МО МВД по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья - В.С. Полыгалов