Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2638/2020 ~ М-3105/2020 от 06.10.2020

К делу № 2-2638/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-005009-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Соколова В.С., представителя истца Федоровой О.Ю., представителя ответчика Нунаева Ш.А. – Пегасиной Е.Н., представившей доверенность

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов ВС к Нунаев ША о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.С. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Нунаеву Ш.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать в пользу Соколова В.С. с Нунаева Ш.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью брата Соколова А.С. 01.08.2018 г..

Истец Соколов В.С., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя допущенную к участию в дело по его устному заявлению Федорову О.Ю., просил суд принять и утвердить достигнутое между сторонами по делу мировое соглашение.

Ответчик Нунаев Ш.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Пегасину Е.Н., которая явившись в судебное заседание, просила суд принять и утвердить достигнутое между сторонами по делу мировое соглашение.

Явившиеся в судебное заседание лица подали в суд оформленной в письменной форме мировое соглашение.

Истец Соколов В.С., его представитель Федорова О.Ю., представитель ответчика Пегасина Е.Н. пояснили, что полагают, что представленное в суд, заключенное между ними мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому они просят суд его принять и утвердить.

Суд, исследовав представленное сторонами в суд и подписанное ими мировое соглашение, материалы дела и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что сторонами по делу, достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленного в дело сторонами текста мирового соглашения суд установил, что стороны пришли к мировому соглашению о том, что :

Истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в добровольном порядке выплатить истцу Соколову В.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей в срок не позднее 10.12.2020 г., путем выплаты наличных денежных средств в офисе ответчика по адресу <адрес>.

В мировом соглашении стороны указали, что они просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу, а также, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, из известны.

Участвующие по делу лица не заявили, что достигнутое сторонами мировое соглашение нарушает какие – либо их права или законные интересы, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно может быть утверждено судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Сочи погиб С, являвшийся родным братом истца по делу Соколова В.С..

Соколов А.С. погиб в результате падения на него дерева, когда он 01.08.2018 г. в Хостинском районе г.Сочи, рядом с Центральным стадионов, в районе остановки общественного транспорта «школа № 9», недалеко от пересечения <адрес> проспекта, С находясь на рабочем месте, осуществлял трудовую функцию в организации ООО «СтройРемонтПроект» (работодатель МУП «Зеленстрой»<адрес>), получил травмы от упавшего на него дерева, в результате которых он скончался позже в медицинском учреждении.

Указанные события приведшие к смерти С произошли на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, который был передан в аренду П по договору аренды земельного участка от 28.10.2014 г. и который передал все права по этому договору аренды Нунаеву Ш.А. по договору от 04.09.2017г., который 02.11.2017 г. получил порубочный билет № на мероприятия по расчистке этого земельного участка от деревьев и кустарников с последующим вывозом остатков, однако при проведении работ на земельном участке не обеспечил безопасности проводившихся работ в результате чего произошла смерть С от полученных телесных повреждений.

Исходя из положений ст.1064,1101,151 ГК РФ Соколову В.С., как родному брату погибшего С, был причинен вред, а именно нравственные страдания от смерти его близкого родственника, поэтому Соколов В.С. обратился в суд с требованием о возмещении ему ответчиком Нунаевым Ш.А. денежной компенсации морального вреда.

Из изложенного суд приходит к выводу, что сторонам известны порядок и последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения в адресованном и поданном суду, подписанном ими мировом соглашении, находящемся в деле, а также в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если сторонами достигнуто мировое соглашение и оно утверждено судом, а в данном случае достигнутое сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этом случае прекращается определением суда.

Судом разъясняются истцу последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Соколов ВС к Нунаев ША о взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии с условиями которого:

Истец Соколов ВС отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Нунаев ША, а ответчик Нунаев ША обязуется в добровольном порядке выплатить истцу Соколов ВС денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок не позднее 10.12.2020 г., путем выплаты наличных денежных средств в офисе ответчика по адресу <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.М.