Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 22 апреля 2016 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

рассмотрев жалобу Безумова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года № 4-32/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года № Безумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Безумов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что правонарушения он не совершал, свою вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков, что мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению протокола сделано не было. В протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в нарушение требований Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится сведений о разрешении ходатайств и в этой связи постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Безумов А.Н., защитник ФИО3, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2015 года в 04 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, Безумов А.Н. управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2015 года в отношении Безумова А.Н.; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 27 августа 2015 года; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2015 года с применением алкометра «Алкотест 6810», распечаткой прибора; протоколом от 27 августа 2015 года о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ИДПС Шеберикова С.В., Костылева Д.А. от 27 августа 2015 года.

Таким образом, действия Безумова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Безумова А.Н. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Безумовым А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством.

Внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения, в части указания о приобщении записи видеорегистратора, на существо вмененного ему правонарушения не повлияли и не лишили Безумова А.Н. возможности знать, в чем он обвиняется, поскольку обстоятельства, изложенные в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении, копия которого Безумову А.Н. была вручена, были отражены полно.

Вопреки жалобе, заявленные мировому судьей ходатайства были разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, было вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства и копия направлена в адрес заявителя. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влияет на оценку соответствия вынесенного постановления по делу требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Безумова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа № 4-32/2016 от 11 февраля 2016 года в отношении Безумова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Безумова А.Н. - без удовлетворения.

Судья- <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков