Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-542/2011;) ~ М-545/2011 от 22.12.2011

Дело № №.                                                                                                                              <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года                                                                              город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи ДОЛЖЕНКОВА А.В., при секретаре МАТВЕЕВОЙ Л.В., с участием представителя заявителя КРЕПЦА П.А. - АВТУХОВИЧА Л.П., представителя командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты> КОНОБЕЕВОЙ В.А., заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона ............. ПИЛИПЕНКО Р.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению <данные изъяты> КРЕПЦА П.А. об оспаривании приказа 00.00.0000. командира войсковой части <данные изъяты> об увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением и приказа 00.00.0000. командира войсковой части ............. об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, -

У С Т А Н О В И Л:

КРЕПЕЦ П.А. в своем заявлении просит признать незаконными приказ командира войсковой части <данные изъяты> 00.00.0000. в части его увольнения с военной службы в связи не обеспеченностью по нормам предоставления жилым помещением по договору социального найма, а так же приказ командира войсковой части <данные изъяты> № 00.00.0000 в части его исключения из списков части, как изданный на основании приказа об увольнении с военной службы.

В судебном заседании представитель заявителя - АВТУХОВИЧ Л.П. требования заявителя поддержал в полном объеме указав, что оспариваемые приказы подлежат отмене, поскольку на момент увольнения с военной службы заявитель не обеспечен жилым помещением по договору социального найма на состав семьи пять человек. Кроме того, он просил взыскать с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков - КОНОБЕЕВА В.А. требования заявителя не признала и просила отказать ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких препятствий для вселения и проживания в распределенной квартире у заявителя не имеется, от данной квартиры он не отказывался.

Заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона майор юстиции ПИЛИПЕНКО Р.В. в своем заключении просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку на момент увольнения с военной службы жилым помещением он был обеспечен и снят с учета нуждающихся.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение заместителя военного прокурора, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к выводу, что заявление КРЕПЦА П.А. удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

КРЕПЕЦ П.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, находясь в распоряжении командира войсковой части, что подтверждается копией контракта заявителя, приказом командира войсковой части <данные изъяты> 00.00.0000.

Из листа беседы от 11 марта 2011 года, проведенной с заявителем, усматривается, что КРЕПЦУ П.А. распределена трехкомнатная квартира по адресу ХХХХХХ. При этом в указанном листе беседы заявитель указал, что желает уволиться только после заключения договора социального найма на распределенную квартиру.

Как пояснила в суде представитель ответчика, заявителю на состав семьи <данные изъяты> человек в 2009 году решением жилищной комиссии была распределена указанная квартира, при этом с указанным решением он был согласен, его не оспаривал.

Из представления об увольнении от 00.00.0000 видно, что КРЕПЕЦ П.А. представлен к увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом, в судебном заседании каких-либо нарушений процедуры увольнения заявителя с военной службы не установлено, стороны на них не ссылались.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> № 00.00.0000, <данные изъяты> КРЕПЕЦ П.А. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, при этом как видно из расписки заявителя, он ознакомлен с данным приказом 00.00.0000

Как пояснил в суде представитель заявителя АВТУХОВИЧ Л.П., у командования не имелось оснований для увольнения заявителя с военной службы, поскольку распределенная ему квартира не передана заявителю по договору социального найма, он в нее не вселялся, а так же в связи с тем, что она предоставлена не по нормам обеспечения.

Согласно акту от 00.00.0000 и разрешению от 00.00.0000, закончено строительство и разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного секционного дома, расположенного в гор. ХХХХХХ по ул. ХХХХХХ.

Как видно из справки начальника ФГУ «.............. КЭЧ района» от 00.00.0000, заселение дома по ул. ХХХХХХ, где распределена квартира заявителю, произведено по договорам краткосрочного найма жилых помещений с оплатой проживания и коммунальных услуг. Дом соответствует санитарно-техническим нормам и требованиям, введен в эксплуатацию. Заключение договоров краткосрочного найма является временной мерой, связанной с техническим вопросом оформления документов для передачи дома на баланс администрации гор. ХХХХХХ, что не препятствует проживанию в нем.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 00.00.0000 КРЕПЦОМ П.А. на состав семьи из <данные изъяты> человек принята в пользование 3-х комнатная квартира по адресу: ХХХХХХ, общей площадью № кв.м.

Как пояснил в суде представитель заявителя, вселиться в эту квартиру заявитель не может, поскольку у него отсутствует договор социального найма. Более того, на состав семьи ему положена квартира общей площадью 90 кв.метров, а ему распределена ............... метра, при этом от указной квартиры он не отказался.

Как усматривается из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 00.00.0000 заявитель в указанных списках не состоял.

Приказом командира войсковой части 00.00.0000., КРЕПЕЦ П.А. исключен из списков личного состава части с 00.00.0000.

Как пояснил в суде представитель заявителя, претензий к командованию части по обеспечению денежным довольствием, продовольственным пайком и вещевым имуществом у заявителя нет.

В силу требований п. 5 ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при увольнении военнослужащих с военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, военный суд считает установленным, что поскольку КРЕПЕЦ П.А. на момент увольнения с военной службы обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, каких-либо препятствий для вселения в указанную квартиру у него не имеется, на момент увольнения нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, а поэтому оснований для отмены приказа командира войсковой части <данные изъяты> .............., в части увольнения заявителя с военной службы, не имеется.

Поскольку заявитель на момент исключения из списков части обеспечен всеми положенными видами довольствиями, то приказ командира войсковой части <данные изъяты> ............ от 00.00.0000. в части касающийся заявителя является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что же касается обстоятельства, что дом не передан на баланс администрации города, и с заявителем заключен только краткосрочный договор найма жилого помещения, то военный суд признает его временной мерой, связанной с техническим вопросом оформления документов, что в свою очередь не может свидетельствовать о необеспеченности заявителя жилым помещением на момент увольнения с военной службы. Тем более, что фактически жилое помещение уже находится в его пользовании и каких-либо препятствий для вселения в него у заявителя не имеется. Кроме того, краткосрочный договор найма жилого помещения предусмотрен Приложением 3 к указаниям начальника Службы расквартирования и обустройства от 00.00.0000 № №. При этом каких-либо препятствий для последующего заключения с КРЕПЦОМ П.А. договора социального найма не имеется, а данный вопрос в компетенцию командования не входит, которое полностью выполнило свое обязательство по обеспечению заявителя жильем.

Что же касается довода представителя заявителя на то, что жилое помещение предоставлено заявителю менее нормы обеспечения, то военный суд не признает его как основание к отмене оспариваемого приказа по следующим основаниям.

Как пояснила в суде представитель ответчика, заявитель не оспаривал распределение ему в 2009 году квартиры незначительно меньшей площади ........... и был согласен с ним. Более того, указанная квартира является самой большой по площади в указанном доме.

Из листа беседы так же усматривается, что заявитель не согласен с увольнением только лишь по причине отсутствия договора социального найма на распределенную квартиру, а не по причине распределения жилья меньшей площади.

Согласно договору краткосрочного найма № 00.00.0000. КРЕПЕЦ П.А. в добровольном порядке принял квартиру ХХХХХХ общей площадью .............метра.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявитель настаивает на заключении с ним договора социального найма именно на указанную квартиру, а решение жилищной комиссии о распределении данной квартиры не оспаривал.

Из письма в прокуратуру от 00.00.0000. видно, что заявитель просит разобраться в причине не заключения с ним договора социального найма на распределенную решением жилищной комиссии от 00.00.0000 вышеуказанной квартиры.

Согласно требованию-заявлению от 00.00.0000 КРЕПЕЦ П.А. требует заключить с ним договор социального найма на указанную выше квартиру.

Следовательно, исходя из действий заявителя, суд приходит к выводу, что квартира, распределенная заявителю в 2009 году его полностью устраивает, претензий по ее площади он при увольнении не предъявлял, решение жилищной комиссии о ее распределении не оспаривал, настаивает на заключении с ним договора социального найма именно на эту квартиру, от ее сдачи отказывается, а поэтому признать незаконным приказ об увольнении по этому основанию нельзя.

Более того, заявление представителя ответчика о том, что заявитель не оплачивает коммунальные услуги за распределенную квартиру, военный суд считает необоснованным, поскольку из заявления-требования КРЕПЦА П.А. от 00.00.0000. видно, что заявитель оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру более 7 месяцев, что так же свидетельствует о согласии заявителя с распределенной ему квартирой и отсутствии препятствий для вселения в нее.

Поскольку заявление КРЕПЦА П.А. признано судом необоснованным, то военный суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отказывает ему и в возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления <данные изъяты> КРЕПЦА П.А., об оспаривании приказа № 00.00.0000. командира войсковой части <данные изъяты> об увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением и приказа № 00.00.0000. командира войсковой части ............... об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, а так же о взыскании расходов на представителя в размере ............. рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

...........

СУДЬЯ                                                                                               А.В. ДОЛЖЕНКОВ