Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50906/2023 от 26.10.2023

УИД 77RS0024-02-2022-027826-91

Судья: фио

Дело № 33-50906/2023

№ 2-1797/2023 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Сейсяна Р.С. на определение Симоновского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Элекчян К.Л., Элекчян А.Л. в виде наложения ареста на:

– помещение нежилого назначения, кадастровый номер 77:05:004009:13399, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 19, 19а, 20, 21, адрес (местонахождение) объекта: адрес, строен. 1;

– помещение нежилого назначения, кадастровый номер 77:05:004009:13398, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: помещение I – комнаты с 30 по 33, помещение 1а – комната 1, помещение 16 – комната 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес;

– помещение нежилого назначения, кадастровый номер 77:05:004009:13396, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане: помещение VI – комнаты с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: адрес;

и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости;

– до вступления решения суда в законную силу

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Представитель истца фио обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1797/2023 по исковому заявлению Элекчян Карине Леоновны, Элекчян Анны Левоновны к Сейсяну Рафаилу Самуеловичу, Котельниковой Елене Анатольевне, Семеновой Софье Рафаиловне об определении порядка пользования помещением.

В обеспечение иска представитель истца просит принять меры в виде наложения ареста на помещение нежилого назначения, кадастровый номер 77:05:004009:13399, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 19, 19а, 20, 21, адрес (местонахождение) объекта: адрес, строен. 1; помещение нежилого назначения, кадастровый номер 77:05:004009:13398, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: помещение I – комнаты с 30 по 33, помещение 1а – комната 1, помещение 16 – комната 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес; помещение нежилого назначения, кадастровый номер 77:05:004009:13396, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане: помещение VI – комнаты с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель Сейсян Р.С.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как отражено в ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Суд также пришел к выводу о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что арест нежилых помещений не согласуется с предметом заявленных требований, не соразмерен заявленному истцом требованию, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил ходатайство истца, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и категории спора.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, согласуются с предметом иска.

Выводы суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сейсяна Р.С. – без удовлетворения.

Судья: