Решение по делу № 2-1301/2016 ~ М-883/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г.                      город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Деркиной Е.Е., третьего лица Деркина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркиной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деркина Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> расходы на юридические услуги – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на 23 км. автодороги Златоуст-Миасс на территории Миасского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зайцева В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Деркина Е.Н. ДТП произошло по вине водителя Зайцева В.А. вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль истца Хонда Цивик. Размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на лимит ответственности. Полагает, что лимит ответственности страховщика по договору страхования транспортного средства Зайцева В.А. составляет <данные изъяты>., поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав, как потребителя, а также компенсация морального вреда в указанном истцом размере, расходы истца по оплате юридических услуг, услуг оценщика.

Истец Деркина Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что лимит страховой выплаты по страховому полису ОСАГО заключенному с Зайцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб. Ответчик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д.67-70)

Третье лицо Деркин Е.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго участника - Зайцева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Считает, что договор страхования Зайцевым В.А. заключен после 1.10.2014г., следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Третье лицо Зайцев В.А., представитель третьего лица Страхового открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Деркиной Е.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании: справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу (л.д. 61,65,66) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 минут на 23 км автодороги Миасс-Златоуст произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайцева В.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Деркина Е.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д.62)

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № с ДД.ММ.ГГГГ является Деркина Е.Е. (карточка учета транспортного средства л.д.57)

Из объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия Деркина Е.Н. и Зайцева В.А., опрошенных ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Деркин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Миасс-Златоуст со стороны г.Златоуста в сторону г. Миасса. По ходу движения, двигавшийся во встречном направлении водитель Зайцев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. (л.д.63,64),

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Зайцева В.А. состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Зайцев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Зайцевым В.А. п. 10.1 ПДД РФ установлено также должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО3 (справка о ДТП л.д.65)

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя Зайцева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Таким образом, водитель Зайцев В.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал скорость движения, которая в сложившейся дорожной обстановке не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением его транспортного средства. Не выбрав безопасную скорость движения, Зайцев В.А. утратил контроль над движением автомобиля, не смог предотвратить его выезд на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Деркина Е.Н.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зайева В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Деркина Е.Н., - произошло по вине водителя Зайцева В.А. вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: <данные изъяты>. ( л.д.62)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зайцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Миасс-Златоуст, причинен вред имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Деркина Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику ООО СК «Цюрих» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано ООО «Зетта Страхование»). (л.д.72,73)

ООО «Зетта Страхование» признав страховым событием на основании представленных документов ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на 23 км. автодороги Миасс-Златоуст с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Деркина Е.Н., произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.74)

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ущерба Деркина Е.Е. обратилась за проведением независимой технической экспертизы ТС в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. (л.д.4-28)

Деркиной Е.Е. оплачена работа эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.22-24)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку иных доказательств размера ущерба, сторонами по делу суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора Деркина Е.Е. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила страховую компанию в течение 10 дней с момента получения претензии произвести ей в добровольном порядке выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела по работе с претензиями в урегулировании убытков ООО «Зетта Страхование» истцу дан ответ письменный ответ на претензию (л.д.37), согласно которому, учитывая произведенную истцу выплату в размере лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО – в сумме 120 000 руб., страховая компания исполнила обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют основания для удовлетворения претензии Деркиной Е.Е. (л.д.37)

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) согласно которым вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Поскольку имущественный вред причинен истцу вследствие виновных действий Зайцева В.А. то в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием у него возникла обязанность в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зайцева В.А. застрахована в СОАО «ВСК». (страховой полис л.д. 106)

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному страховщиком ОСАО «ВСК» договору страхования – Страховой полис № заключен со страхователем Зайцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.106) что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 42).

Следовательно, к правоотношениями, связанным с размером страховой выплаты, должны применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие до внесения изменений Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до внесения изменений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор ОСАГО заключен Зайцевым В.А. до 01 октября 2014 г., а именно – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер страховой выплаты в рамках данного договора составляет 120 000 рублей.

Страховая выплата в сумме 120 000 рублей произведена страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу Деркиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74). Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

В обоснование своих требований истцом представлена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхователя Зайцева В.А (л.д.35).

Однако указанная копия полиса не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку копия содержит не оговорённые исправления в дате заключения договора, кроме того копия полиса надлежащим образом не заверена. При этом информация в дате заключения договора, содержащаяся в представленной копии документа противоречит информации, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (л.д.42), который ведет учет бланков полиса ОСАГО на территории РФ.

С учетом изложенного, требования Деркиной Е.Е. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В действиях ответчика, связанных с отказом в выплате страхового возмещения свыше лимита ответственности в размере 120 000 рублей отсутствуют нарушения требований Закона об ОСАГО, а следовательно и отсутствует нарушение прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для применения в отношении ответчика положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

В связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований Деркиной Е.Е. отказано, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме <данные изъяты>, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деркиной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.