Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 18 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Амирханяна <данные изъяты> к АО «ГУТА-Страхование» и Максимову <данные изъяты> об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

обратившись 26 ноября 2015 года в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», ФИО2 и уточнив впоследствии свои исковые требования, Амирханян А.Р. просил установить 100% вину Максимова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в городе Обнинске на <адрес> участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец, а также его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании указали, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомашин произошло по вине водителя Максимова А.П., не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Максимова А.П. в порядке ОСАГО застрахована ответчиком, который до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование», а также представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ответчик Максимов А.П. и третье лицо Савченко А.В. в судебное заседание также не явились. Их представитель по доверенности Варицкий М.Ю. в судебном заседании иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что Максимовым А.П. нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Напротив, истец при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 и абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. на <адрес> у <адрес> городе Обнинске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Амирханян А.Р., управляя указанным транспортным средством, в нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при повороте (развороте) предоставить преимущество движущемуся прямо без изменения направления движения автомобилю, а при совершении поворота (разворота) заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Максимова А.П., двигавшемуся слева в попутном направлении прямо без изменения направления движения, и начал осуществлять данный разворот, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате столкновения Максимову А.П. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лба справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Автомобилями получены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Максимова А.П. и третьего лица Савченко А.В. в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра места происшествия и автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия после его совершения, из которых следует, что столкновение автомобиля ответчика имело место передней частью в левую переднюю дверь автомобиля истца, а также объяснениями участников происшествия и Савченко А.В. непосредственно после его совершения, данными сотрудникам ГИБДД на месте происшествия.

Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы указанные доказательства не опровергают.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца и в прямой причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся также только действия водителя Амирханяна А.Р.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о нарушении водителем Максимовым А.П. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и о наличии в связи с этим вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными, а исковые требования Амирханяна А.Р. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Амирханяна <данные изъяты> к АО «ГУТА-Страхование» и Максимову <данные изъяты> об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья О.П. Панюшкина