Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2013 от 13.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя ООО «Русфинанс Банк», Зонова Р.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ферберу И.В. и Гордейчику А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ферберу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ответчиком <дата обезличена> в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредита с заемщиком был заключен договор залога приобретенного автомобиля, «<данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл.

Определение суда от <дата обезличена> в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Гордейчик А.А., владелец залогового автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Зонов Р.А., уточнил исковые требования, указав, что ответчик Фербер И.В. в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата обезличена> обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик Фербер И.В. неоднократно допускал неисполнение своих обязанностей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Заёмщику направлялась претензия с требованиями оплатить просрочку, однако заемщик свои обязательства не выполняет. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество, то он просит суд взыскать с ответчика Фербера И.В. указанную сумму долга, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> в счет погашения задолженности перед банком. При этом, представитель истца просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости и в соответствии с положениями п.11 ст.28.2 Закона «О залоге».

Ответчики Фербер И.В. и Гордейчик А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены путем направления судебных повесток по месту жительства, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения почтовым отделением. Заявлений об отложении дела либо рассмотрении иска в их отсутствие ответчики в суд не представил.

Судом с учетом мнения представителя истца и положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ответчика задолженности по просроченному кредиту являются обоснованными.

Из смысла ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при заключении договора займа (кредита) сторонами, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, может быть предусмотрена выплата процентов за несвоевременную выплату кредита.

Данное положение отражено в п.п. 4-6 кредитного договора заключенного с ответчиком Фербером И.В.

Соответственно взыскание с ответчика сумм процентов, начисленных за несвоевременную выплату кредита, также правомерно.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 26 кредитного договора предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанностей по возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге залогодателя с залогодержателем установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, в силу ч.4 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество между сторонами не заключено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество –– автомобиль «Лада 211440» (Лада Самара), 2011 года выпуска был продан Гордейчику А.А. без согласия залогодержателя, то есть банка.

Правоотношения между Банком и Фербером И.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Фербер И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также того обстоятельства, что нарушение Фербером И.В. графика платежей продолжаются длительное время, сумма долга является значительной, соблюдены условия обращения взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пункт 19 Договора залога предусматривает, что начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 настоящего договора, где указана стоимость имущества – 290 250 руб. (л.д.12).

Весте с тем, истцом представлен отчет № С13/10-01 от 03.10.2013 об оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля на <дата обезличена>, которая составляет <данные изъяты>

Данный отчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с положения п.11 ст.28.2 Закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, установленной в отчете оценщика.

<данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Фербера И.В. в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Гордейчика А.А. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ферберу И. ВасИ.чу и Гордейчику А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фербера И. ВасИ.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору и процентам в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гордейчика А. А.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Арефьева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева