Решение по делу № 2-256/2013 ~ М-260/2013 от 22.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2013г.                 п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Фёдоровой С.В., с участием истца Киселева О.А., ответчика Мусаева Т.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/13 по иску Киселева О.А. к Мусаеву Т.А.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

22.05.2013г. в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление Киселева О.А. (далее по тексту - Киселев О.А.) к Мусаеву Т.А.о. (далее по тексту - Мусаев Т.А.о.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит трактор <данные изъяты> (далее - трактор). Однако, в настоящее время трактор находится в фактическом владении ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ОВД по Казачинско-Ленскому району. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении имущественного вреда. В связи с чем, просит суд истребовать у ответчика в его пользу указанный трактор.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что трактор, который находится в фактическом владении Мусаева Т.А.о., это его трактор, просто Мусаев Т.А.о. перебил на нем номер двигателя.

Ответчик Мусаев Т.А.о. в судебном заседании возражал против исковых требований истца, пояснив, что у него во владении отсутствует трактор, принадлежащий истцу.

Выслушав истца, ответчика, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик); право формулирования исковых требований принадлежит истцу; суд рассматривает дело в объеме заявленных сторонами требований, из чего следует, что суд, принимая решение, дает оценку требований истца, возражений ответчика и представленных ими в обоснование своих доводов достоверных и достаточных доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на движимое имущество (трактор), являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, является Свидетельство <данные изъяты> о регистрации машины (л.д. 6) на трактор <данные изъяты> - владельцем указан Киселев О.А. А также согласно ответа Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области в Казачинско-Ленском районе на судебный запрос, трактор <данные изъяты> принадлежал Киселеву О.А., дата регистрации трактора ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета трактора ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Из пояснений гр-на Киселева О.А. следует, что указанным трактором он фактически не владел, только юридически, снял его с регистрационного учета, чтобы не платить налоги.

В порядке ст.57 ГПК РФ суд истребовал из ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт Магистральный) отказной материал № по факту проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Киселева О.А. в отношении трактора <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в <адрес> располагалось и работало лесозаготовительное предприятие <данные изъяты> руководителем которого являлся гражданин Турции - О.И.. Также, на территории <адрес> проживал гражданин Турции - К.М., фактически управлявший предприятием. В ДД.ММ.ГГГГ году Киселев О.А. совместно с супругой оформил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые передал К.М. для развития предприятия. Для обеспечения гарантий по кредиту, К.М. оформил в собственность Киселева О.А. <данные изъяты> единиц техники, при этом Киселеву О.А. выдали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за подписью О.И., а также Киселев О.А. подписал Соглашение об оказании финансовой помощи предприятию и оформления техники, принадлежащей ему на правах собственности. После подписания договоров «<данные изъяты>» продолжал эксплуатировать технику, переданную Киселеву О.А. Сохранность своего имущества Киселев О.А. не обеспечивал, передвижение своего имущества не контролировал и полностью доверял К.М.. В ДД.ММ.ГГГГ года К.М. убыл за пределы <данные изъяты> района, не рассчитавшись с образовавшимися долгами перед заемщиками и бросив технику на местах проводимых работ, никаких сделок по продаже техники, передаче в собственность другим лицам по образовавшимся долгам не передавал. Заявление Киселева О.А. в отношении К.М. по факту самоуправства подлежит прекращению из-за отсутствия состава преступления, предусмотренных ст.159, ст.330 УК РФ. Согласно ответу Гостехнадзора в Казачинско-Ленском районе установлено, что Киселев О.А. на основании договоров купли-продажи и письменных заявлений, является законным собственником перечисленной в заявлении техники.

Согласно объяснениям Мусаева Т.А.о., находящимся в отказном материале, он поясняет, что в его владении нет трактора <данные изъяты>. В его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года находится трактор <данные изъяты>, с учета в Гостехнадзоре не снимался и не переоформлялся в собственность Киселева О.А., т.к. находился в залоге под кредит в Сберегательном банке. Основные узлы и агрегаты на тракторе он не менял, изменений в номерные обозначения не вносил, только установил новые гусеницы. В судебном заседании ответчик подтвердил правильность данных сведений. Также суду ответчик Мусаев Т.А.о. представил паспорт на трактор <данные изъяты>

Доводы истца о том, что ответчик перебил номер двигателя на спорном тракторе, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен трактор <данные изъяты>, находящийся во владении ответчика и данным осмотром установлено, что на нем имеется регистрационный знак с номером <данные изъяты> и номер рамы <данные изъяты>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в совокупности суд, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселева О.А. об истребовании из незаконного владения ответчика Мусаева Т.А.о. движимого имущества (трактора), не имеется, поскольку истцом доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком спорным имуществом в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Киселева О.А. к Мусаеву Т.А.о. об истребовании из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты>, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                     Председательствующий судья:                                    Н.Р. Мухаметова

Решение вступило в законную силу.