Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2014 от 25.09.2014

2-1365/14РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова С. Г. к Киселевой Г. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов С.Г. обратился в суд с иском к Киселевой Г.В. о взыскании задолженности.

21.08.2014г. было вынесено заочное решение, 25.09.2014г., по заявлению ответчика заочное решение было отменено и назначено новое рассмотрение дела.

Свои требования Самсонов С.Г. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Г.В. взяла в долг для личных нужд денежную сумму в размере 350000 рублей, сроком на 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени ответчица долг не возвратила, на телефонные звонки истца не отвечает, встреч избегает.

Истец Самсонов С.Г. просит суд взыскать с ответчицы Киселевой Г.В. сумму долга по обязательству займа в размере 300000 рублей, так как 50000 были Киселевой отданы ему ранее, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец Самсонов С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Так же пояснил, что кроме 50 000 рублей Киселева больше денег ему не отдавала, каких-либо расписок о получении денег или имущества, в счет погашения долга, он не писал.

Ответчица Киселева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, соглашения с представителем не заключила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии. При этом Киселева направила в суд ходатайство о переносе слушания дела в связи с тем, что ее свидетель Сафронова 09.10.2014г. сопровождает больного в г.Красноярск, однако каких-либо подтверждающих данный факт документов не представила. Кроме этого истец Самсонов в суде пояснил, что видел Сафронову примерно за час до судебного заседания в м.Енисей в г.Зеленогоске.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания Киселева трижды (то есть ни разу не явилась в суд), при этом не предоставила письменных доказательств о возврате долга. В соответствии с Гражданским законодательством РФ, по сделкам превышающим 10 МРОТ, только письменные доказательства принимаются судом к рассмотрению, при этом суд не может учитывать показания свидетелей(по данным сделкам)как доказательства.

В силу изложенного суд считает, что Киселева, своими не явками и необоснованным ходатайство об отложении слушания, в связи «занятостью» свидетеля, умышленно затягивает рассмотрение гражданского дела, желая уклониться от гражданской ответственности по долговым обязательствам перед Самсоновым.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Суд считает, что ответчица не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренном нормами ГПК РФ, поэтому считает возможным и правильным, в соответствии со ст.167, ст.243 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом Киселевой Г.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовались по своему усмотрению. При этом суд учитывает необходимость обеспечения доступа к правосудию, гарантированного ст.52 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон.

Истец Самсонов С.Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, пояснив, что Киселева уклоняется от встреч и затягивает взыскание долга.

В своих письменных возражениях(приложенных к заявлению об отмене заочного решения) Киселева Г.В. иск не признала и указала, что Самсонов распиской вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своим правом, поскольку долг ей погашен, что могут подтвердить свидетели.

Выслушав истца, исследовав возражения ответчицы и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ(ст.ст.161-162 ГК РФ), по сделкам превышающим 10 МРОТ(редакция в 2012г. на момент заключения сделки) и 10 0000 рублей (в действующей редакции с 2013г.), только письменные доказательства принимаются судом к рассмотрению, при этом суд не может(по данным сделкам) учитывать как доказательства показания свидетелей.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Г.В. взяла в долг у Самсонова С.Г. денежную сумму в размере 350000 рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С ежемесячной выплатой процентов каждого 25 числа в размере 29000 рублей, о чем была составлена расписка. Данная расписка составлена с соблюдением письменной формы и содержит подпись и расшифровку подписи Киселевой Г.В.(л.д.5).

Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица Киселева Г.В. свои обязательства по возврату денежной суммы в полном размере не исполнила, выплатила истцу только 50000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ним и Киселевой Г.В. на сумму 350000 рублей, а также ее обязательство по возвращению указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер задолженности Киселевой Г.В. перед Самсоновым С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей.

В связи с чем, суд находит правильным взыскать с Киселевой Г.В. в пользу Самсонова С.Г. сумму долга в размере 300000 рублей.

Допустимых и достаточных(письменных) доказательств опровергающих требования истца, Киселевой в суд не предоставлено. Приложенные к делу, вместе с заявлением об отмене заочного решения, показания свидетеля ФИО4(в которых указано, что с Самсоновым рассчитались автомобилем «Газель»), являются недопустимыми как доказательства и не могут приниматься судом во внимание.(л.д.37). Необходимо отметить, что стороной, приложенного к показаниям, договора купли-продажи автомобиля, Самсонов не является.(л.д.38). Ходатайство ответчицы о допросе в качестве свидетеля Сафроновой и использовании ее показаний в качестве доказательств, так же не основаны на законе.

Самсоновым С.Г. при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию с Киселевой в пользу Самсонова(лицо в пользу которого вынесено решение), в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Самсонова С. Г. удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Г. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> пользу Самсонова С. Г. сумму долга, по договору займа от 25.12.2012г., в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Зеленогорский городской суд, в месячный срок.

Федеральный судья                            К.М.Жуков