Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-470/2023 от 30.05.2023

    № 12-470/2023

    УИД 63MS0039-01-2023-001308-91

    Мировой судья судебного участка № 39

    Промышленного судебного района г. Самары

    Самарской области Решетникова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года                                                                                  г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Волкова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № 5-141/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Волкова ФИО6,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2023 года) по делу № 5-141/2023 об административном правонарушении Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него судебного акта.

В судебном заседании Волков В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, указал, что в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не имелось. Нарушение речи и тремор рук связаны с наличием заболевания Вильсона-Коновалова. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверяет инспекторам ГИБДД, сам настоял на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. При этом сотрудники ГИБДД постоянно ему угрожали, оказывали психологическое давление. В медицинском учреждении он не мог произвести выдох, поскольку к нему со спины подошел инспектор ГИБДД и испугал его. При повторном исследовании он плохо вдохнул, в связи с чем, выдох был прерван. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району старший лейтенант полиции Карпенко Н.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пос.Смышляевка под мостом был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который ехал с дальним светом. За рулем был Волков В.В., от которого исходил запах алкоголя. В салоне была бутылка водки и пиво, еще одна бутылка была открыта, Волков В.В. пытался ее спрятать, говорил, что не употреблял алкоголь. В связи с наличием признаков опьянения Волков В.В. был отстранен от управления транспортным средством. На месте он отказался от прохождения освидетельствования. В медицинской организации неоднократно симулировал выдох. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права и ответственность были разъяснены.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Волков В.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, будучи доставленным в ГБУЗ «СОКНД» по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 32 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, Волков В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими материалами дела.

Отстранение водителя Волкова В.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с использованием видеозаписи, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления Волкова В.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведённого ГБУЗ «СОКНД», был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов проведённых исследований указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый Волков В.В. отказался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, связанного с отказом водителя Волкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, составлены надлежащим образом, последовательно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Волкова В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае должностное лицо и мировой судья поведение Волкова В.В., который неоднократно прерывал выдох, обоснованно расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

          Объективных сведений, подтверждающих факт того, что Волков В.В. не имел возможности продуть техническое средство измерения паров этанола при прохождении освидетельствовании в материалы дела не представлено. Напротив, из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего освидетельствование, установлено, что имеющееся у Волкова В.В. заболевание не препятствовало ему осуществить продувание прибора, освидетельствуемый диссимулировал выдох в аппарат, в силу чего был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Поскольку Волков В.В. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имеющимся в распоряжении врача прибором, законные основания для дальнейшего его проведения, осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования отсутствовали.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Волкова В.В. не установлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Волкова В.В. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, применялись угрозы, не имеется, не усматривается таких данных и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, Волков В.В. не был лишен возможности обжаловать действия должностных лиц административного органа в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Волкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Волкова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Волкова В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировой судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова В.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Волкову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Волкова В.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № 5-141/2023 об административном правонарушении о признании Волкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № 5-141/2023 об административном правонарушении о признании Волкова ФИО7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания - оставить без изменения, жалобу Волкова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                             В.С. Мамакина