Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8271/2020 от 04.03.2020

Судья: 0     Дело 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

рассмотрев 11 марта 2020 года частную жалобу 0 на определение Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением Раменского городского суда от 0г., постановленным по гражданскому делу 0. отказано в удовлетворении заявления 0 о пересмотре решения Раменского городского суда от 0 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д.98-100).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба 0 - без удовлетворения.

0 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек, которым просит взыскать с 0 в свою пользу 65 ООО руб. за оказание юридической помощи адвокатом 0 от 0.

Представитель 0 по доверенности 07 от 0г.

0 в судебном заседании по заявлению возражала, доводы представлены в письменном виде.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе 0просит об отмене определения суда.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе 0 просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 0г.. акт сдачи-приемки работ по соглашению 0 от 23.07.2018г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 07.11.2018г.. расписка в получении денежных средств по соглашению от 23.07.2018г. 0 от 0.

Однако указанный договор не содержит условий об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 0г. как оказание юридической помощи, по конкретному делу.

В договоре на оказание юридической помощи не указано какие конкретно действия, должен совершить представитель.

0 было выплачено вознаграждение, однако в расписке не указано по какому делу были оказаны представительские услуги.

Кроме того, материалов дела усматривается, что только 0 определением Раменского городского суда произведено процессуальное правопреемство 0. на 0, поскольку на основании договора купли-продажи от 0 году ему принадлежит спорный земельный участок.

Ранее 0 не являлся участником судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отказе в удовлетворения взыскании судебных расходов, поскольку суду не представлено каких-либо достаточных и безусловных доказательств несения 0расходов по оплате услуг представителя по указанному вопросу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья