Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7640/2015 от 03.04.2015

Судья Чехутская Н.П. Дело № 33-7640/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» по доверенности Кадникова Е.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с иском к Такмазяну В.Г. и просило обра­тить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LADA 217030 2011 г.в., VIN <...>, являющееся предметом залога по договору залога от №<...> от <...>, заключенному между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ответчиком, и установить начальную продажную цену, с которой начина­ются торги в размере 238 410,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что <...> между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Эксузян А.З. был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение авто­транспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченно­сти в сумме 348 399 рублей 97 коп. и договор о залоге №<...> автотранспорт­ного средства марки LADA <...> PRIORA, 2011 г.в., VIN <...>. Возврата кредита определен в 36 месяцев, т.е. до <...> под 11% годовых. Банк надлежа­щим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия. Вместе с тем стало известно, что собственником заложенного имущества (автотранспортного средства) на дату предъявления настоящего иска является ответчик. На основании договора уступ­ки прав требования (цессии) №КАС-1 от <...> права требования исполне­ния обязательств по указанному кредитному договору, а так же права по соответствую­щему договору залога перешли к новому кредитору, т.к. к обществу. <...> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено заемщиком/залогодателем.

13 октября 2014 года Такмазян В.Г. предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lada 217030 Priora, VIN <...>, 2011 г.в.

Представитель истца Юрловский А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные обществом требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о признании Такма­зяна В.Г. добросовестным приобретателем просил отказать.

Ответчик Такмазян В.Г. и его представитель Гнездилова Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных требований, которые противоречат действующему законодательству, и признать Такмазяна В.Г. добросовестным приобрета­телем.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2014 года отказано в удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Такмазяну В.Г. об обраще­нии взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск Такмазяна В.Г. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Суд признал Такмазяна В.Г. добросовестным приобретателем авто­мобиля "Lada 217030 Priora", VIN <...> 2011 года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» по доверенности Кадников Е.С. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях Такмазяна В.Г. отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Такмазяна В.Г. и его представителя Старокожеву Л.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 г. между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Эксузян А.З. заключен кредитный договор №С00100148439 о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 348 399 рублей 97 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и залогодателем 09.08.2011 г. был заключен договор о залоге №Р00100148439 автотранспортного средства марки LADA 217030 PRIORA, 2011 г.в., VIN <...>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 1 договора, 10.08.2011 г. денежные средства в размере 348 399 рублей 97 коп. на счет заемщика, открытый в «БНП ПАРИБА Банк», что подтверждается отчетом о движении средств по счету.

11 декабря 2012 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №КАС-1 от <...> права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а так же права по соответствующему договору залога в полном объеме перешли к новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

21.12.2012 г. Заемщику /Залогодателю почтой было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако указанное требование не было исполнено Заемщиком/Залогодателем.

Как было установлено, что спорный автомобиль марки LADA 17030 PRIORA, 2011 г.в., VIN <...>, являющийся предметом залога по кредитному договору от <...>, был приобретен ответчиком Такмазяном В.Г. у Авдяжан Э.В. 15 января 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) за 280 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <...>, выданному <...> ОАО «АВТОВАЗ», Такмазян В.Г. является четвертым собственником данного автомобиля, который ранее был продан <...> Эксузян А.З. Стамбуляну А.М., который в свою очередь продал его <...> Авджян Э.В.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, в связи с чем к спорным отношениям не применяется.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) Такмазян В.Г. возмездно и добросовестно приобрел автомобиль и владел им на протяжении двух лет. При этом не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При покупке ему были переданы оригинал ПТС, оригинал сервисной книжки и комплект ключей. Автомобиль был проверен через органы ГИБДД на предмет угона и наличия каких-либо ограничений.

В разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указано о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у лица, которое не знало и не должно было знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге.

При конкуренции норм залога (ст. 353 ГК РФ) и норм о добросовестности (ст. 302 ГК РФ), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), исходя из принципа равенства сторон (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), подлежало защите право более слабой стороны, каковой является Такмазян В.Г

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил встречный иск Такмазяна В.Г.

Судебная коллегия считает, что ООО «КА «Содействие» не лишено права защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» по доверенности Кадникова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: