Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1968/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Лукашову Е. Н. о возмещении материального ущерба

установил:

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС») обратилось в суд с иском к Лукашову Е.Н. по тем основаниям, что последний работал у истца в должности <данные изъяты> в филиале «Прионежский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с выходом на пенсию. В ходе инвентаризации имущества, проведенной в связи увольнением ответчика, за ним была выявлена недостача <данные изъяты>, числящегося по данным бухгалтерского учета, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля. От подписи в инвентаризационной описи ответчик отказался. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Макарова М.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, полагала, что срок для обращения в суд не пропущен с учетом того, что истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.

Представитель ответчика Лукашова Е.Н. Лукашов И.Е. исковые требования не признал, полагал, что со стороны ответчика факт причинения истцу материального ущерба отсутствует, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о возмещении причиненного работником ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Лукашов Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале <данные изъяты> ОАО «ПКС» в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждено копиями приказов о приеме на работу, увольнении, трудовым договором.

В связи с увольнением Лукашова Е.Н. на основании распоряжения ОАО «ПКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества <данные изъяты> филиала ОАО «ПКС» <данные изъяты>, по результатам которой установлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в части <данные изъяты>, которая в настоящем иске вменяется ответчику. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Лукашова Е.Н. от дачи объяснений по факту недостачи. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вышеназванных распоряжения, акта, инвентаризационных описей в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что днем обнаружения истцом причиненного ущерба со стороны ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление же подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока более чем на <данные изъяты> месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких исключительных обстоятельств в рамках настоящего дела суд не усматривает, обращение ОАО «ПКС» в правоохранительные органы с заявлением по факту возможного присвоения и растраты топлива Лукашовым Е.Н. таким обстоятельством не является, т.к. объективно никоим образом не препятствовало подаче ОАО «ПКС» искового заявления в суд.

Кроме того, из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ОАО «ПКС» в правоохранительные органы было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более <данные изъяты> месяцев с момента обнаружения недостачи. Указанные сроки, по убеждению суда, являются достаточными для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем доводы о невозможности истца обратиться в суд по причине рассмотрения заявления в правоохранительных органах являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, учитывая также длительность пропуска данного срока, не находит оснований для его восстановления.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и его размере, считает необходимым отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Первоначально по настоящему делу вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и взыскании с Лукашова Е.Н. в пользу ОАО «ПКС» заявленных сумм, которое приведено в исполнение, с Лукашова Е.Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами исполнительного производства №, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная сумма взыскана в пользу истца заочным решением в связи с удовлетворением иска, в настоящее время данное заочное решение отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, то правовых оснований для получения указанных сумм у ОАО «ПКС» не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений ст.443 ГПК РФ в рамках поворота исполнения решения суда с ОАО «ПКС» в пользу Лукашова Е.Н. подлежит взысканию удержанная с него сумма <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 443 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Лукашову Е. Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Лукашова Е. Н. сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2014,

.