Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2018 (2-9189/2017;) от 18.12.2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, о взыскании задолженности по пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>1 являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>177. Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени в размере 68 474 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, просила в иске истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ею еще в 2013 году.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представили в суд заявления, в которых просили в иске истцу отказать за истечением срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 являются собственниками <адрес>л.д. 12-13). Ответчики <ФИО>4, <ФИО>3 являются членами семьи собственника жилого помещения, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>177 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из расчета задолженности, истцом предъявлены ко взысканию пени за период, образовавшийся по состоянию на июнь 2016 года (л.д. 11). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. По данным доводам ответчиков суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>2, <ФИО>3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 416 руб. 14 коп., пени в размере 68 474 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. 36 коп. (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 10).

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В таком случае, учитывая, что иск подан по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени для ответчиков истек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, размер пени за период с августа 2014 года по июнь 2016 года составил 234 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по пени за период с августа 2014 года по июнь 2016 года в размере 234 руб. 02 коп.

Более того, суд отмечает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сформировавшаяся за период до апреля 2013 года, погашена ответчиками в мае 2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций.

При этом, суд отмечает, что уплаченные по квитанциям денежные средства в счет оплаты пени правомерно направлялись истцом в погашение ранее образовавшейся задолженности по пени в силу п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере 7 руб. 66 коп. (с каждого в равных частях - по 2 руб. 55 коп. и 2 руб. 56 коп. с ответчика <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1) (иск удовлетворен на сумму 30 руб. 88 коп, что составляет 0,34 % от заявленной цены иска 68 474 руб. 53 коп.)

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, о взыскании задолженности по пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, <ФИО>4 пени за период с августа 2014 года по июнь 2016 года в размере 234 руб. 02 коп.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 55 коп.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 55 коп.

Взыскать с <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: