Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2015 ~ М-2475/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2597/15 по
иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Галицкому А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к Галицкому А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, марки Шевроле COBALT, гос. рег. номер <...>, застрахованный от материального ущерба по полису № № в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Галицким А.И., управлявшим автомобилем марки Опель,
гос. рег. номер <...> застрахованный на момент дорожно-транспортного
происшествия в ЗАО «Макс». В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно расчету эксперта ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Шевроле COBALT, гос. рег. номер <...>, с учетом износа составила <...> рублей. Согласно договору КАСКО по полису № предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – страховое возмещение и <...> рублей – услуги эвакуатора. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000,00 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...> СПАО «Ингосстрах» предложило Галицкому А.И. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. СПАО «Ингосстрах» просит в судебном порядке взыскать с ответчика Галицкого А.И. в порядке суброгации ущерб в размере <...>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> копейки.

В судебное заседание представитель истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Галицкий А.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился,
о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лапшинский С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: марки Шевроле COBALT, гос. рег. номер <...>, под управлением водителя Лапшинского С.Ф. и марки Опель, гос. рег. номер <...>, под управлением водителя Галицкого А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела представленного суду на обозрение.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДПТ является водитель Галицкий А.И., который, в нарушение п. 13.4 ПДД,

Из данного постановления следует, что в действиях Галицкого А.И. усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД, вследствие чего, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не оспаривалось, не отменялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Суд считает, что водитель автомашины марки Опель, гос. рег. номер <...>, Галицкий А.И., нарушил п. 13.4 ПДД. В. нарушение указанного пункта Правил, водитель Галицкий А.И. не предоставил проезд транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестка.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Галицким А.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения. Водитель Лапшинский С.Ф. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины марки Опель, гос. рег. номер <...>, пункта 13.4 ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав ответчика, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Галицкого А.И., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки Шевроле COBALT, гос. рег. номер <...>.

В результате ДТП автомобилю, марки Шевроле COBALT, гос. рег. номер <...>, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно расчету эксперта ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Шевроле COBALT, гос. рег. номер <...>, с учетом износа составила <...> рублей.

На момент совершения ДТП автомобиль, марки Шевроле COBALT, гос. рег. номер <...>, был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

Согласно договору КАСКО по полису № предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – страховое возмещение и <...> рублей – услуги эвакуатора.

СПАО «Ингосстрах» предложило Галицкому А.И. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно,
в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца принимая и учитывая заключение эксперта поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на причинителя вреда - Галицкого А.И.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000,00 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...>). Данный расчет материального ущерба признается судом верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 2093,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░