Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1352/2020 от 06.10.2020

Дело № 22-1352/2020        

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чукина Е.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г., по которому

Чукин Е.С., <...>,

ранее судимый 4 октября 2013 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 января 2016 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 31 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осужденного Чукина Е.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чукин Е.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чукин Е.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Чукин Е.С. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Осужденный не оспаривает установленные судом обстоятельства приобретения им наркотического средства и его последующего помещения в тайники в целях последующего сбыта приобретателям. Вместе с тем, выражает несогласие с выводами суда о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что с «лицами № 1, 2, 3», указанными в приговоре как участники преступной группы, он не знаком, лично с ними никогда не встречался, в сговор не вступал, распределение денежных средств между ними не происходило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чукина Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сам Чукин Е.С. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт совершения им незаконных действий, направленных на сбыт наркотического средства, которые были пресечены сотрудниками полиции. Вместе с тем, заявлял о несогласии с обвинением в части квалификации этих действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Указанные доводы стороны защиты тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

В своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия Чукин Е.С. пояснял, что в январе 2020 года он устроился на работу курьером в интернет-магазин «Suomishop». В чате он вел переписку с оператором, который сообщал ему адрес с мелкооптовым тайником с наркотическим средством. Чукин Е.С., в свою очередь, помещал отдельные пакетики с наркотическим средством в тайники, которые фотографировал, а фотографии и координаты тайников должен был отправлять оператору интернет-магазина для последующего сбыта наркозависимым лицам. За работу он получал денежное вознаграждение: за одну закладку - 500 рублей. 26 января 2020 г. забрал мелкооптовую партию с наркотическим средством «метадон» в районе завода Химмаш в количестве 20 пакетиков массой по 0,3 грамма. В период времени с 26 по 28 января 2020 г. он помещал наркотическое средство в тайники-закладки, а 29 января 2020 г. после размещения им очередного тайника в лесопосадке рядом с <адрес> его остановили сотрудники полиции, и он добровольно выдал им мобильный телефон, содержавший информацию о закладках.

Показания Чукина Е.С. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, документами, составленными по результатам этих мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов.

В числе иных доказательств в судебном заседании с участием сторон исследован протокол осмотра предметов и документов от 29 января 2020 г., согласно которому в памяти мобильного телефона марки «Honor X10», изъятого у Чукина Е.С. в день происшествия, обнаружены 2 фотографии с местами закладок, которые, как пояснил сам Чукин Е.С., были предназначены для отправки в интернет-магазин, а также имеется переписка с интернет-магазином, от которого он получал мелкооптовые партии с наркотическим средством «метадон», а впоследствии сбывал его на территории г. Орла путем тайниковых «закладок» с описанием и их координатами. Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра предметов от 18 марта 2020 г., согласно которому в телефоне имеются фотоизображения участков местности с надписями, содержащими указание времени и географических координат.

Всем представленным и исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Чукина Е.С. квалифицирующего признака преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно указал, что действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств, были согласованы посредством сети «Интернет» с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, между ними были распределены роли, связанные с выполнением конкретных действий каждого из участников группы, направленных на достижение единой преступной цели. При этом Чукин Е.С. в соответствии с достигнутой договоренностью должен был, получив через интернет-магазин, от имени которого выступало неустановленное лицо № 1, сведения о месте расположения тайника-закладки, в которое другим неустановленным в ходе следствия лицом, указанным как лицо № 3, было помещена партия наркотического средства метадон, забрать данное наркотическое средство, после чего помещать в тайники-закладки это средство более мелкой фасовки с целью последующего сбыта приобретателям. Сведения о закладках Чукин Е.С. сообщал в интернет-магазин, а неустановленное лицо, указанное как лицо № 2, в свою очередь, доводило эти сведения до потребителей наркотических средств. При этом Чукин Е.С. получал причитающуюся ему оплату за свои действия.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие личных контактов осужденного с лицами, с которыми он вёл переписку о согласовании действий по сбыту наркотического средства, свидетельствует лишь о предпринятых мерах конспирации и не влияет на квалификацию содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Чукина Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного приговора, не установлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Оленичевой Ю.В., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении уголовно-процессуального закона при досудебном производстве по данному уголовному делу, в частности, об отсутствии подписи обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, содержащемся в томе 2 на л.д. 191-195. Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 г. при уведомлении об окончании следственных действий обвиняемый Чукин Е.С. заявил ходатайство о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 185), 27 марта 2020 г. он лично ознакомлен с материалами дела (т. 2 л.д. 186-190), а 30 марта 2020 г. с ними ознакомлен адвокат Гаврилин В.Н. (т. 2 л.д. 191-195), в связи с чем в этом протоколе и отсутствует подпись обвиняемого.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание экспертное заключение № 164 от 17 марта 2020 г., согласно которому Чукин Е.С. имеет признаки расстройства психики в форме употребления опиоидов с синдромом зависимости на органически неполноценном фоне, в связи с чем его следует считать больным наркоманией. Однако данные изменения психики не лишали его на время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22, 81 УК РФ не подпадает.

Наказание Чукину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное признание вины и отдельных фактических обстоятельств содеянного. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания не нарушены.

Совокупность смягчающих обстоятельств стала основанием для назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Чукина Е.С. положений ст. 64 УК РФ. В этой связи назначение ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ невозможно в силу закона. В соответствии с данной нормой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. в отношении Чукина Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи