Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2021 ~ М-913/2021 от 25.02.2021

                                  Дело № 2-3182/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002601-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю Трембач Е.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2020 г.

представителя ответчика Гавряева А.Н.- Скрипко О.П. действующей на основании доверенности №

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной службы № 22 по Красноярскому краю к Гавряеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 958 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Впервые имущественный налоговый вычет ответчику предоставлен по декларации в 2001 году, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налогового вычета составила 73694 руб., повторно имущественный налоговый вычет предоставлен по декларациям за 2014-2016гг. в размере фактических произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Налогоплательщику произведен возврат в полном объеме, согласно представленным декларациям: за 2014 год – 60935 руб.; за 2015 года – 8480 руб.; за 2016 год – 47543 руб.. ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации в связи с повторным получением вычета уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.16-30/20535, однако уточненные налоговые декларации не представлены, в связи с чем, налоговым органом установлено, что ФИО1 ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением второй квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 года в размере 116 958 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после проведения аудиторской проверки в 2021 году выявлен факт неосновательного обогащения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 названного кодекса).

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что впервые имущественный налоговый вычет ответчику предоставлен по декларации за 2001 г., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила - 116958 руб., за 2014 год – 60935 руб.; за 2015 год – 8480 руб.; за 2016 год – 47543 руб.

Таким образом, налоговым органом в 2001 году ФИО1 была возвращена сумма налога в размере 73694 руб. по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что налоговым органом за 2014-2016 гг. ФИО1 ошибочно была возвращена сумма налога в размере 116 958 руб., поскольку он использовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2001 году объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма фактических понесенных расходов на приобретение квартиры составила 27 000 руб., поэтому право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры, ответчик не имеет. Необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета в качестве НДФЛ денежные средства в сумме 116 958 руб. представляют собой неосновательное обогащение, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленный факт получения повторно имущественного налогового вычета, ФИО1 было предложено предоставить пояснения и (или) уточненные декларации, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Предоставление имущественного налогового вычета на основании предоставленных в указанные истцом периоды налоговых деклараций, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, и получение указанных истцом сумм имущественного налога, ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, обращение ФИО1 в Межрайонную ИФНС № по <адрес> с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, а потому, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в сумме 116 958 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться, как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 -2016 годы по приобретенному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, которое было рассмотрено и удовлетворено истцом, что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 -28).

Исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, Межрайонной ИФНС № по <адрес> было направлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговой орган (л.д. 29). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления ответчику, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО1 было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено. Повторное обращение ФИО1 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю к Гавряеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья                                                                Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.