Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2014 ~ М-2517/2014 от 10.10.2014

Дело № 2 – 2863/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

истца Нагибина В.А.,

представителя ответчика – Федеральной службы судебных приставов РФ – Коломиец А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Управления ФССП по Волгоградской области – Тищенко А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – СО УФССП по Волгоградской области – судебного пристава-исполнителя Халина Д.П.

09 декабря 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому районному отделу ФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 января 2010 года в пользу Нагибина В.А. взыскано с ООО «ЖЭК»: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15 216 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 19 216 руб. Решение вступило В законную силу 15 февраля 2010 года.

01 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем по Советскому району г.Волгограда возбуждено исполнительное производство, которое 26 мая 2010г. было окончено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО «ЖЭК» согласно Постановлению об окончании исполпроизводства. Фактически исполнительный лист туда не поступил, а был утерян судебными приставами.

Нагибин В.А. получил дубликат исполлиста и 03 июня 2010г. судебный пристав-исполнитель возбудил новое исполпроизводство, которое также производством окончил 27 июля 2010 года. Исполлист вновь направил конкурсному управляющему в нарушение п.1ст.5 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» и п.4ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство возбуждено после признания должника банкротом, поэтому платеж истца является текущим.

Нагибин В.А. обжаловал данное решение в Управление ФС судебных приставов по Волгоградской области. 25 ноября им получен ответ, которым подтверждено, что исполнительное производство окончено необоснованно с нарушением закона. В связи с этим исполпроизводство вновь было возобновлено. Однако 27 июля 2010 года, не проведя ни одного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель, вновь вынес постановление об окончании исполпроизводства и исполлист вновь направил в нарушение закона конкурсному управляющему. В дальнейшем по жалобам истца исполпроизводство неоднократно возбуждалось и прекращалось. Никакая работа не проводилась.

10 декабря 2013 года ООО «ЖЭК» признано банкротом и ликвидировано. На этом основании 21 февраля 2014 г. исполпроизводство прекращено в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, в результате волокиты и бездействия судебных приставов-исполнителей в настоящее время причиненный Нагибину В.А. ущерб в результате затопления квартиры не взыскан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2014 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неприятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, выданного по делу №2-107-79/2010 от 19 января 2010 года о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу Нагибина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 15 216 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб., а всего 19 216 руб.

В связи с изложенным выше, Нагибин В.А. просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России в его пользу убытки в размере 19 216 руб., в со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за период с 15 февраля 2010 года по 15 сентября 2014 года в размере 7 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 3 000 руб. за оказанные ему юридические услуги, а всего 39 486 руб.

Истец Нагибин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований к заявленным ответчикам, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Коломиец А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумма задолженности ООО «ЖЭК» не является убытками, причиненными ответчиками, так же ни имеется оснований для взыскания морального вреда.

Представитель ответчика – Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Тищенко А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представителя ответчика – СО УФССП по Волгоградской области – судебный пристав-исполнитель Халина Д.П. в судебном заседании так же просил в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 15.02.2010г. заочным решением исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда, мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 19.01.2010г. с ООО «ЖЭК» в пользу Нагибина В.А. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15 216 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 19 216 руб. (л.д. 7-9).

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого Советским РО УФССП по Волгоградской области 01.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Жилищная эксплуатационная компания в пользу взыскателя Нагибина В.А. на предмет исполнения: задолженность в размере 19 216 руб., что подтверждается копией постановления (л.д. 11).

Постановлением от 26.05.2010г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника-организации банкротом и исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ФИО7 (л.д. 13).

23.04.2013г. на основании дубликата того же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Жилищная эксплуатационная компания в пользу взыскателя Нагибина В.А. на предмет исполнения: задолженность в размере 19 216 руб., что подтверждается копией постановления (л.д. 12).

Постановлением от 21.02.2014г. указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилищная Эксплуатационная Компания» ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 14).

Прокурором Советского района г. Волгограда в интересах Нагибина В.А. в Советский районный суд г. Волгограда обжаловались бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РО УФССП по Волгоградской области. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.03.2014г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.05.2014г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.03.2014г. было отменено и по делу было принято новое решение, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, выданного по делу №2-107-79/2010 от 19 января 2010 года о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу Нагибина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 15 216 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб., а всего 19 216 руб. (л.д. 18-24).

Нагибин В.А., обратившись в суд с указанным выше иском, указывает в обоснование, что в результате волокиты и бездействия судебных приставов-исполнителей в настоящее время причиненный ему ущерб в результате затопления квартиры в размере 19 216 руб. не взыскан, вследствие чего данный ущерб подлежит возмещению именно с Федеральной службы судебных приставов России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что сами по себе выявленные нарушения в работе судебных приставов не доказывают, что если бы не было данных нарушений, то денежные средства с должника были бы взысканы. Как установлено судом, основанием для удовлетворения требований прокурора в интересах Нагибина В.А. явилось лишь нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа совершением судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения.

Из ст. 52 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ не вытекает обязанность государства в лице его органов (службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности данных, которые могли бы явиться основанием для взыскания денежных средств с казны РФ, службы судебных приставов, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку вред истцу причинен должником, а не ответчиками.

Кроме того, для возложения на государство обязанности возмещения Нагибину В.А. убытков необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела не усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Более того, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, наступает в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном деле - Федеральная служба судебных приставов, был привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Российской Федерации.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы убытков подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны РФ.

Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ возложена на Минфин РФ.

В данном споре Министерство финансов РФ участвовало третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования.

Поскольку УФССП РФ по Волгоградской области в данном споре не могло выступать ответчиком по требованиям к государству о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия должностного лица Советского РО УФССП по Волгоградской области, то требования Нагибина В.А. о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны убытков предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, так как в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права. Денежные средства на счета УФССП не поступали и на них не находились, следовательно, незаконное пользование чужими денежными средствами службой судебных приставов не имело места.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ее неимущественных прав, влекущих необходимость защиты в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований Нагибину В.А. отказано, то его требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагибина <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому районному отделу ФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Матюхина О.В.