Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-830/2020 от 13.11.2020

Дело № 1-830/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 декабря 2020 года                                                                                      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

при помощнике судьи Беспамятновой С. С.

с участием государственного обвинителя : помощника Щёлковского городского прокурора

Маркина А.Г.

Подсудимого Богомолова А.П..

защитника Нечайкина О.М., предоставившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОГОМОЛОВА ФИО20,

<данные изъяты>

ранее судимого:

    28.03.2014 г. Останкинским районным судом г. Москвы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 03.02.2017 г. по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей с 12 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.П. совершил четыре преступления : кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище; кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; а также управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены подсудимым Богомоловым А.П. при следующих обстоятельствах.

Богомолов А.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор с ФИО6, осужденным приговором Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к участку расположенному по адресу: <адрес> где действуя совместно и согласовано Богомолов А.П. и ФИО6 демонтировали металлический лист, являющийся составной частью забора участка, в результате чего проникли на территорию вышеуказанного участка. Находясь на участке, Богомолов А.П., путем выставления оконного стекла, через окно, проник в находящийся на участке дом, пригодный для временного проживания и являющийся жилищем, после чего передал через образовавшийся проем находящемуся на территории участка ФИО6 похищенное имущество, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который, в свою очередь, принял указанное имущество, перенес и погрузил его в автомобиль «<данные изъяты> После чего, Богомолов А.П. и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Богомолов А.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь возле участка № <адрес>, вступил в преступный сговор с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с ФИО6, осужденного приговором Щёлковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Богомолов А.П вместе с ФИО6 отвязали металлическую сетку забора, в результате чего проникли на территорию вышеуказанного участка, откуда <данные изъяты> похитили следующее имущество : <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, которые поочередно перенесли и погрузили в автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял Богомолов А.П. После чего Богомолов А.П. и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Богомолов А.П., в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытое пластиковое окно незаконно проник в строящиеся здание, расположенное на участке № по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество : <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, Богомолов А.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Богомолов А.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>., около <адрес>, не имея права управления транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,- за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Богомолов А. П. полностью признал себя виновным и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> но на него не зарегистрирован. Он знаком с ФИО21 с которым они занимались сбором металла и ремонтными работами.

В ДД.ММ.ГГГГ года на его ( Богомолова) машине они вдвоем приехали в <адрес>, где на территории одного из участков увидели большое количество металла. Путем сгиба металлического листа, являющегося забором, проникли на территорию участка и вывезли металл, который сдали в пункт приема металла. Затем вновь вернулись на участок, где проникли в дом, который был на участке путем выставления стекла в окне и откуда похитили имущество, указанное в обвинительном заключении. При этом Джалолзада забрал к себе домой шлифовальную машинку, которую у того потом изъяли, а он ( Богомолов) забрал себе газонокосилку- триммер, которую отдал Свидетель №1, поскольку ранее, когда работал у последнего, то сломал принадлежащий последнему триммер. Похищенный из дома Потерпевший №1 металл они сдали в пункт приема металла, деньги поделили между собой.

Где- то в конце августа- сентября 2019 года он совместно с Джалолзада занимались сбором металла и на его ( ФИО2 ) машине « Ваз 2104» подъехали в <адрес>, где подошли к одному из участков, сорвали сетку- рабица и проникли на этот участок, откуда забрали весь металл, который указан в обвинительном заключении и сдали его в пункт приема металла, получив за это деньги, которые разделили между собой.

По третьему преступлению показал, что у него был знакомый ФИО19 Потерпевший №3, который проживает на <адрес>, у которого он ( Богомолов) раньше выполнял строительные работы и знал, что у ФИО19 имелись инструменты. Поскольку он ( Богомолов ) занимался строительством, а ему нужна была болгарка, то он вспомнив, что у ФИО19 в доме имелся инструмент, решил проникнуть в недостроенный дом и похитить инструмент. Точную дату не помнит, он пришел на участок ФИО19. Никого не было и он через открытое окно проник в недостроенный дом, откуда похитил две шлифовальные машинки, которые потом нашли сотрудники полиции в гаражах и вернули потерпевшему.

С суммой оценки имущества, изложенного в обвинительном заключении, он полностью согласен.

По преступлению ст. 264.1 УК РФ показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.2 КоАП РФ за то, что отказался пройти медицинское освидетельствование и ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста. ДД.ММ.ГГГГ он выпил и на своем автомобиле <данные изъяты>» поехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он сразу сообщил сотрудникам, что водительского удостоверения у него не имеется, что привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.2 КоАП РФ. Когда ему предложили пройти освидетельствование, а затем проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. На месте были составлены все необходимые документы, которые он подписал, не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Кроме полного признания вины Богомоловым в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина по каждому преступлению подтверждается совокупностью доказательств. исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого Богомолова в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств :

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что после смерти отца ей по наследству достался двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В указанном доме имеются коммуникации и условия для проживания. Последний раз перед кражей она была на участке ДД.ММ.ГГГГ. Затем она вновь приехала ДД.ММ.ГГГГ. Участок, на котором расположен дом, огорожен листами из профлиста, а вход осуществлялся через металлическую калитку, которая закрывалась на навесной замок. Она открыла своим ключом дверь дома и обнаружила, что одно из окон открыто и сразу поняла, что в дом было проникновение. Оглядевшись она обнаружила пропажу имущество.

Она открыла калитку и прошла на территорию домовладения. Далее, она прошла к дому, после чего открыла замок входной двери в дом ключом, который у нее имелся. Зайдя в дом, она обнаружила, что одно из окон открыто. Далее она начала внимательно осматривать дом, так как поняла, что в ее отсутствие в него кто-то проник. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу следующего имущества: <данные изъяты>, когда приобретался не помнит. Общая сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. (т.№)

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что около двух лет назад он познакомился с Богомоловым ФИО22, который ему иногда помогал в строительных и бытовых вопросах. В ДД.ММ.ГГГГ году Богомолов сломал принадлежащий ему триммер, который ему давал в пользование и последний должен был ему деньги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Богомолов А. привез ему триммер «<данные изъяты>» в счет долга, пояснив, что данный триммер принадлежит лично ему. Он забрал данный триммер и убрал в гараж. (т№)

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащий ей дом, расположенный в г.о. <адрес> и похитило ее имущество, причинив значительный ущерб ( т.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> а также дом, расположенный на участке, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала место на участке, где находился металл. На момент осмотра дома, в комнатах обнаружен беспорядок вещей, а также потерпевшая указала места, где находилось похищенное имущество ( т.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена <адрес>, где проживал ФИО7 ходе осмотра последний выдал шлифовальную машину черного цвета, пояснив, что она похищена из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. № )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 выдал триммер «<данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены триммер «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №1, шлифовальная машина в корпусе черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО7 После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 ( т.№)

- заключением судебно- товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ( т№)

    Вина подсудимого Богомолова А.П. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств :

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что по адресу: <адрес> у него имеется дача, где хранит принадлежащее ему имущество. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел металлические трубы и уголки, а так же иные материалы для ремонта забора, которые сложил на участке. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке и все находилось на месте, а ДД.ММ.ГГГГ., когда приехал на участок, обнаружил, что забор на участке частично демонтирован, а на участке отсутствует принадлежащие ему металлические изделия, а именно: трубы в количестве <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает на металло-приемной базе, которая расположена по адресу: <адрес> в должности приемщика. Примерно в конце августа, начале сентября на пункт приема металлолома приехали двое ранее ему не знакомых мужчины на автомобиле «<данные изъяты>» баклажанного цвета. которые привезли металлолом для сдачи, а именно: металлические трубы порядка 5-6 штук, уголки металлические большие и маленькие, так же сдали лист железа размером примерно 1.5х2 м., оцинкованный лист железа. За данный металлолом он заплатил им 2 000 рублей. После чего данные граждане уехали на своем автомобиле. При приемке металлолома он спросил у мужчин документы, но их у мужчин не было. Один мужчина славянской внешности сказал, что он Богомолов ФИО23, проживает в <адрес>. Второй мужчина азиатской внешности представился как ФИО24 и также проживает на территории <адрес>. При этом мужчины пояснили, что металл не ворованный.

Позже, когда к нему пришли сотрудники полиции, то сообщили, что данный металл был похищен и он рассказал сотрудникам полиции как все происходило. ( т.№)

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца июля по начало ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему участка <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащие ему имущество ( т.№ )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал место, где находилось похищенное имущество ( т.№)

- заключением судебно- товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.№)

    Вина подсудимого Богомолова А.П. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств :

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что у него в собственности находится строящийся не жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз он посещал данный участок ДД.ММ.ГГГГ, и покинул его примерно в 21 час 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, он находился на участке, но при этом он не придавал значения, находились ли инструменты на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он снова приехал на вышеуказанный участок и обнаружил, что на первом этаже дома в шкафу отсутствует углошлифовальная машина марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей; углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гаражном боксе <адрес>, когда к нему приехал Богомолов, у которого в машине находились углошлифовальные машины «<данные изъяты>, а так же вторая ФИО1 производства в корпусе черного цвета. Богомолов хотел проверить будет ли работать машинка от его генератора. При проверки они установили, что его УШМ имеет меньшую мощность и способна работать получая питания от генератора, расположенного в автомобиле у Богомолова А., который в связи с этим предложил ему совершить с тем обмен указанными УШМ, на что он согласился. Богомолов А. не говорил ему где приобрел указанную УШМ ( т.№)

-заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. 21 час 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ. 13 часов 20 минут, через открытое окно проникло в строящийся нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ему имущество( т.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено строящееся нежилое строение по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший №3 указал, где находилось ранее похищенное имущество ( т№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен гаражный бокс по адресу: <адрес>». В ходе осмотра с участием ФИО8 была изъята углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» ( т.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО9 изъята углошлифовальная машина марки«<данные изъяты>» ( т.№

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО25, углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО9 После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 ( т.№)

- заключением судебно- товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость, похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Вина подсудимого Богомолова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств :

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором <данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №4 несли службу по маршруту патрулирования № на служебной автомобиле они находились около <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После остановки автомобиля, было установлено, что им управляет Богомолов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, у данного гражданина имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, также тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот так же отказался. На основании этого в отношении Богомолова А.П. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи. Также было установлено, что Богомолов А.П. по постановлению мирового судьи судебного участка №–го Щелковского судебного района от 05.12. 2019 был привлечен к административной ответственности. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции г.о. Лосино-Петровский для дальнейшего разбирательства ( т. №

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором <данные изъяты>»,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 нес службу по маршруту патрулирования № на служебной автомобиле. По обстоятельствам остановки автомашины «<данные изъяты>, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял Богомолов и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования и составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. Указал, что по данному факту им был составлен рапорт для регистрации в КУСП, в связи с тем, что в действиях Богомолова А.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (    т.№

- рапортом инспектора <данные изъяты>» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года при несении службы по маршруту № совместно с инспектором Свидетель №3 была остановлена машина ««<данные изъяты>, которой управлял Богомолов А.П.. В ходе проверки документов у данного водителя имелись признаки опьянения, а также установлено, что Богомолдов не имеет права управления транспортными средствами. На месте от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Богомолов отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен административный протокол в отношении Богомолова по ст. 12. 26 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что Богомолов ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.2 КоАП РФ ( т.№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Богомолова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.№)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, а также указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Богомолова, о чем он собственноручно указал ( т№

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Богомолова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Богомолов указал, что отказывается от освидетельствования ( т.№ )

- протоколом по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Богомолова по ст. 12. 26 ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. №)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова по ст. 12. 26 ч.2 КоАП РФ, т.к. усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ ( л.д. № )

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богомолов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ( т№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Богомолову А.П., которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ года с признаками опьянения ( т.№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения сотрудников ДПС, имеющиеся на двух CD-дисках от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных записей видно, как сидящий в автомобиле сотрудников полиции Богомолов отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования ( т№ После осмотра СД- диск признан вещественным доказательством по делу ( т.№

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №2,Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о факте кражи подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО2 отдал триммер «<данные изъяты>», ранее похищенный у Потерпевший №1, а также протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены предметы, похищенные у Потерпевший №1 и изъятые у свидетеля Свидетель №1 ( триммер), у осужденного ФИО7 (шлифовальная машина черного цвета), а также другими доказательствами, подтверждающими вину Богомолова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о факте кражи подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, которому Богомолов совместно с соучастником привезли похищенные у Потерпевший №2 металлические предметы и сдали в пункт приема металла, а также протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, устанавливающими вину Богомолова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 о факте кражи подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которому Богомолов А.П. отдал углошлифовальные машины, ранее похищенную у потерпевшего, а также протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены предметы, похищенные у Потерпевший №3 и изъятые в ходе протоколов осмотра места происшествия у ФИО8 (углошлифовальная машина марки <данные изъяты> ) и ФИО9 (углошлифовальная машина марки«<данные изъяты>»), а также другими доказательствами, подтверждающими вину Богомолова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 по преступлению. совершенному Богомоловым по ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: документами составленными сотрудниками <данные изъяты>», которые составлены в соответствии с требованиями законодательства и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, свидетелей, указанных выше в приговоре, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, как не представлено их самим подсудимым и его адвокатом, также как и не выявлено их судом. В связи с чем, суд признает показания потерпевших, свидетелей обвинения достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевших о времени, месте и способе совершения преступлений, полностью согласуются и с показаниями самого подсудимого Богомолова А. П., данных им в судебном заседании, в связи с чем суд признает достоверными и соответствующими действительности показания Богомолова А. П., и кладет их, наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину Богомолова в совершении деяний, установленных в судебном заседании, в основу приговора. Данных о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения.

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Давая оценку проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы суд отмечает, что она проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался по ст. 307 УК РФ, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Богомолова А. П. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия следующим образом :

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Богомолов А. П., до начала совершения объективной стороны преступления вступил в преступный сговор с осужденным ФИО6, и действуя из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и очевидцев, совместно и согласованно проникли на территорию участка потерпевшей Потерпевший №1, а затем в жилой дом, откуда <данные изъяты> похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму № рублей, чем причинили ей значительный ущерб.

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Богомолов А. П. действуя группой лиц по предварительному сговору с осужденным ФИО6, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и очевидцев, проникли на территорию участка потерпевшего Потерпевший №2 и <данные изъяты> совершили хищение имущества последнего на общую сумму 3 325 рублей.

- по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Богомолов, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в строящееся здание, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего Потерпевший №3 на общую сумму № рублей.

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Богомолов А. П. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богомолова А. П., суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. « и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его заболевания.

В действиях Богомолова А.П. в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений..

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Богомолова А. П. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статей 158 ч.3, 158 ч.2 УК РФ, не находя возможности применить к нему положения ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как того требует ст. 64 УК РФ, не установлено, как и не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, предусмотренного в качестве обязательного. В связи с чем наказание по ст. 264.1 УК РФ подлежит назначить Богомолову с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство -0 рецидив преступлений, в связи с чем суд не может применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Окончательное наказание Богомолову А. П. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и его исправление невозможно без изоляции от общества.

Местом отбытия наказания для Богомолова А. П.. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд    определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным БОГОМОЛОВА ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы,

-по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы,

    - по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Богомолову ФИО28 в виде 2 (двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении осужденного Богомолова А. П. оставить прежней- заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Богомолову А. П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Богомолова ФИО29    с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №3; Потерпевший №1 – оставить у последних, CD-диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:                                                                                                 С.А. Жарикова