Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2018 ~ М-2847/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3869/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

с участием прокурора Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черней Алексея Владимировича к ООО «МПЗ Мясницкий ряд» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черней А.В. обратился в суд с иском к ООО «МПЗ Мясницкий ряд», в котором с учетом уточнений просит отменить дисциплинарное взыскание на основании требования № от 22.02.2018 года, отменить дисциплинарное взыскание на основании требования № от 12.03.2018 года, отменить приказ об увольнении № от 15.03.2018 года, восстановить Черней А.В. на работе в ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в должности программиста по ЕРП отдела внедрения ЕРП службы информационных технологий, взыскать с ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в пользу Черней А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2018 года по 15.05.2018 года в размере 377532 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что с 07.12.2017 года работал в ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в должности программиста по ЕРП отдела внедрения ЕРП службы информационных технологий. 22.02.2018 года от директора службы информационных технологий поступило требование № о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения обязанностей, предусмотренных в п. 2.1 трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нерациональном использовании рабочего времени в суммарном количестве 11 часов в период рабочего времени с 13.02.2018 года по 20.02.2018 года согласно служебной записке № от 22.02.2018 года. По данному факту истом предоставлена объяснительная. 12.03.2018 года от директора службы информационных технологий поступило требование № о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения требований п. 2.13, 4.5,6.1 Положения о персональных данных работников, п. 7.5 и 7.6 Положения об информации ограниченного распространения ООО «МПЗ Мясницкий ряд» реализованных путем; отключения средства антивирусной защиты, осуществляющего блокировку недостоверных съемных машинных носителей информации; подключения внешнего носителя информации, определившегося системой как «А-DATAUFD», копирование на вышеуказанный накопитель файла 1сV8.dt из каталога С:\BASES\, содержащего охраняемую информацию, согласно служебной записке № от 05.03.2018 года от директора о безопасности. По данному факту истцом предоставлена объяснительная. На основании вышеуказанных требований к истцу применены дисциплинарные взыскания. Приказом от 15.03.2018 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, с указанными приказами истец не согласен, поскольку свои обязанности исполнял надлежащим образом, требования трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, положения о персональных данных работников и положения об информации ограниченного распространения ООО «МПЗ Мясницкий ряд» не нарушал.

Истец Черней А.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда, что данные технического контроля за посещением сотрудниками Интернет-сайтов могут содержать недостоверную информацию, поскольку файлы могли быть изменены.

Ответчик ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в лице представителей в судебном заседании с требованиями истца не согласились, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснили, что по факту проступка Черней А.В. были затребованы и получены объяснения, дисциплинарно взыскание в виде увольнения применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания (увольнении) своевременно 15.03.2018 года объявлен работнику, ввиду его отказа от подписи составлен соответствующий акт, работнику выдана трудовая книжка и произведен расчет. При оценке обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей по соблюдению правил обращения с персональными данными и сведениями, оставляющую коммерческую тайну, работодателем принято во внимание, что он совершен умышленно и целенаправленно, совершенный истцом проступок непосредственно связан с угрозой последующего распространения скопированных данных многих лиц и сведений, которые составляют коммерческую тайну работодателя.

Прокурор в своем заключении полагала, что факт неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание, нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем требования истца об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей37 КонституцииРФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.
Статьей2 ТК РФпредусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст.21 ТК РФработник обязан соблюдать трудовуюдисциплину.
Статья189 ТК РФдает определение понятиюдисциплинытруда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 07.12.2017 года Черней А.В. принят на работу с 07.12.2017 года в ООО 2МПЗ Мясницкий ряд» в службу информационных технологий/ отдел внедрения ЕРП на должность программиста по ЕРП с тарифной ставкой 95785 руб. с испытанием на срок 3 месяца.

07.12.2017 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с п. 2.1 которого Черней А.В. обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, правила по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой работник знакомится под расписку; бережно относится к имуществу компании и других работников, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу здоровью людей, сохранности компании; в течение действия настоящего договора сохранять конфиденциальность информации, ставшей известной работнику в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, включая финансы, деловые процедуры, письма по продажам, предложения, коммерческие секреты и инновации, относящиеся к работодателю, или другие вопросы конфиденциального свойства, которые указываются представителя работодателя в качестве конфиденциальных.

При приеме на работу Черней А.В. ознакомился с должной инструкцией программиста по ЕРП и обязался ее неукоснительно соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью истца от 07.12.2017 года в подписном листе.

По заявлению работника работодателем Черней А.В. заведена новая трудовая книжка в связи с утратой старой.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» от 17.10.2011 года, Черней А.В. обязался добросовестно соблюдать возложенные на него трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину: вовремя приходит на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, соблюдать установленный у работодателя порядок защиты служебной и коммерческой тайны.

Приказом исполнительного директора от 20.11.2017 года № на территории организации также утверждены локальные нормативные акты: Положение об информации ограниченного распространения (коммерческой тайне) ООО «МПЗ Мясницкий ряд» и Положений о защите персональных данных работников, которыми сотрудники организации обязаны руководствоваться при исполнении своих трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с п. 2.13 Положения о персональных данных работников право доступа к персональным данным сотрудников имеют: руководитель компании, сотрудники отдела персонала, сотрудники бухгалтерии, сотрудники отдела собственной безопасности, руководители структурных подразделений по направлению деятельности (доступ к персональных данным только сотрудников своего подразделения).

Согласно п. 4.5,6.1 Положения о персональных данных работников копировать персональные данные работников и делать выписки из документов, содержащих персональные данные работников, разрешается уполномоченным должностным лицам исключительно в служебных целях. Персональные данные работника используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

П. 7.5 и 7.6 Положения об информации ограниченного распространения ООО «МПЗ Мясницкий ряд» определено, что хранение информации ограниченного распространения на накопителях информации рабочих мест сотрудников общества и несанкционированная обработка этой информации с использованием личных (не принадлежащих обществу) систем и средств обработки информации запрещается. Передача информации ограниченного распространения допускается только в соответствии с установленными правилами документооборота общества. Передача информации в электронном виде разрешена только с использованием информационных сервисов, принадлежащих компании. Использование других каналов передачи информации ограниченного распространения, а также использование для ее хранения внешних информационных ресурсов категорически запрещается.

Приказом исполнительного директора от 20.11.2017 года № утвержден также перечень сведений, подлежащих отнесению к информации ограниченного распространения (коммерческой тайне) общества.

Для сотрудников непроизводственных служб, включая Службу информационных технологий, на основании пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «МПЗ Мясницкий ряд» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня 8 часов (40 часов в неделю), начало работы в 9-00 утра, окончание работы в 18-00 вечера. Ежедневный перерыв для питания и отдыха с 13-00 до 14-00. Время перерыва в рабочее время не включается.

Приказом от 15.03.2018 года Черней А.В. уволен с занимаемой им должности программиста по ЕРП на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно по факту неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.

Так, 28.02.2018 года Черней А.В. было вынесено дисциплинарное взыскание (выговор) в связи с нерациональным использованием значительной доли рабочего времени.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что истец в период с 13 февраля по 20 февраля многократно без уважительных причин использовал свое рабочее время в личных целях, затрачивая его на посещение новостных сайтов, форумов и интернет-магазинов, а также на поиск информации, не связанной с выполнением порученной ему работы.

20.02.2018 года Черней А.В. снова допустил неисполнение трудовых обязанностей, грубо нарушив установленные в ООО «МПЗ Мясницкий ряд» правила обращения с персональными данными работников и информацией ограниченного распространения.

Учитывая тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения и наличие ранее объявленного взыскания после повторного нарушения Черней А.В. был уволен с работы.

В силу ч. 1 ст.46 КонституцииРФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФдолжен вынестизаконноеи обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения делобоспаривании дисциплинарноговзысканияи подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарноговзысканиявытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРФ ипризнаваемыхРФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, идисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершилдисциплинарныйпроступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарноговзыскания.

В силуст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания

работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применениядисциплинарноговзыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вп. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаетсявиновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласност.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3ст. 123 Конституции РФ ист.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из того, чтоувольнениеистца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличиезаконногооснованияувольненияи соблюдение установленного порядкаувольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарногопроступка в виде неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, 22.02.2018 года на имя исполнительного директора ООО «МПЗ Мясницкий ряд» от ведущего специалиста и директора по безопасности поступила служебная записка по факту нерационального использования рабочего времени Чернеем А.В.

Согласно представленных данных технического контроля за помещением сотрудниками Интернет-Сайтов, проведенного по сиcтеме InfowatchTraffikMonitor, за период с 13 февраля по 20 февраля Черней А.В. провел в сети общего пользования Интернет 11 часов не в целях выполнения трудовых обязанностей. Таким образом, потери его рабочего времени в связи с нарушением трудовой дисциплины составили более 20 % рабочего времени за указанные дни.

Во исполнение действующего законодательства 22.02.2018 года работодателем у Чернея А.В. запрошены объяснения по выявленному факту неисполнения обязанностей, которые истцом предоставлены и в которых он не отрицал неэффективное использование им рабочего времени, однако указал, что имел право использовать часть своего рабочего времени по своему усмотрению.

Вместе с тем, данный довод Чернея А.В. не может служить состоятельным, поскольку отвлечение от рабочих обязанностей составило продолжительный промежуток времени, что противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка и положениям трудового договора, которые истец при приеме на работу обязался неукоснительно соблюдать.

Учитывая изложенное, приказом № от 28.02.2018 года Черней А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нерациональным использованием значительной доли рабочего времени.

При этом, примененное к истцу дисциплинарного взысканиясоразмерно допущенному нарушению трудовойдисциплины, предусмотрено действующим трудовым законодательством. Порядок, предусмотренный для этого законодательством о труде в ст. 193 ТК РФ полностью соблюден, а именно: у Черней А.В. были затребованы и получены письменные объяснения, взыскание применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания объявлен работнику, однако в виду его отказа от ознакомления с приказом под роспись работодателем составлен соответствующий акт от 28.02.2018 года.

20.02.2018 года Черней А.В. снова допустил неисполнение трудовых обязанностей, грубо нарушив установленные в ООО «МПЗ Мясницкий Ряд» правила обращения с персональными данными работников и информацией ограниченного распространения.

Так, 05.03.2018 года на имя исполнительного директора ООО «МПЗ Мясницкий ряд» от ведущего специалиста и директора по безопасности поступила служебная записка по факту нарушения Чернеем А.В. требований п. 2.13, 4.5,6.1 Положения о персональных данных работников, п. 7.5 и 7.6 Положения об информации ограниченного распространения ООО «МПЗ Мясницкий ряд» реализованных путем: отключения средства антивирусной защиты, осуществляющего блокировку недостоверных съемных машинных носителей информации; подключения внешнего носителя информации, определившегося системой как «А-DATAUFD», копирование на вышеуказанный накопитель файла 1сV8.dt из каталога С:\BASES\, содержащего охраняемую информацию, согласно служебной записке № от 05.03.2018 года от директора о безопасности.

Cогласно проведенной работодателем проверки с применением средств технического контроля за работой информационных систем общества, 20.02.2018 года Черней А.В. через свой рабочий компьютер вошел в систему и с неизвестной целью скопировал на принадлежащий ему флэш-накопитель файл под названием «1cV8.dt». Этот файл содержит огромный массив данных из базы 1С, принадлежащей «МПЗ Мясницкий Ряд». В их числе - персональные данные 13770 физических лиц, являющихся работниками и контрагентами предприятия, а также сведения, составляющие его коммерческую тайну (о рецептуре продукции и технологии ее приготовления).

При этом Черней А.В. грубо нарушил установленные работодателем правила обращения с конфиденциальной информацией, в том числе: не имея права доступа к персональным данным (п. 2.13 Положения о персональных данных работников), осуществил их обработку; не имея на это ни разрешения, ни полномочий (п. 4.5 Положения о персональных данных работников), скопировал хранимые ответчиком персональные данные работников «МПЗ Мясницкий Ряд»; вопреки установленному запрету (пп. 7.5, 76 Положения об информации ограниченного распространения (коммерческой тайне)) произвел несанкционированную обработку этой информации с использованием личного (не принадлежащего работодателю) средства обработки информации (накопителя) и использовал его для сохранения указанной информации.

Материалы проверки согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который показал, что является ведущим специалистов в ООО «МПЗ Мясницкий ряд», контролирует всю исходящую информацию из компании. У всех пользователей персональным компьютером установлена программа, которая перехватывает информацию, вытекающую из компании. Так выявлено, что 20.02.2018 года Черней А.В. пытался скопировать файл с рабочего компьютера на свой жесткий диск. В файле содержались сведения о коммерческой тайне. При этом все действия Чернея А.В. были целенаправленными и умышленными, поскольку желая скопировать указанные сведения, он сформировал информацию на жесткий диск своего рабочего места, затем подключил флешнакопитель и попытался скопировать файл. Вместе с тем, из-за нехватки памяти, действие отключилось. Позже Черней А.В. заархивировал файл. Данных о том, что копирование прерывалось, не имеется, как и не имеется доказательств, что флешнакопитель форматировался. При этом свидетель пояснил, что изменить данные распечатки посредством фотошопа возможно, однако в настоящем случае это исключается, поскольку действия по выгрузки файлов производились лично в его присутствии. Внести изменения в систему невозможно, поскольку она целостна, в ней стоит самозащита. Все представленные распечатки с компьютера Чернея А.В. это напрямую выгруженные из системы данные и файлы без модификации. Файлы скачиваются в формате ПДФ и защищены электронной подписью, в случае внесения изменения в документ будет нарушена электронная подпись.

У суда оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имелось, поскольку суд счел их не противоречащими материалам дела и объяснениям участников процесса, данных в ходе судебного заседания.

Так, сам Черней А.В. не отрицал факт использования им личного флешнакопителя при работе с компьютером ответчика, что нашло подтверждение в ходе данных им письменных объяснений на требование работодателя, указанное обстоятельство не опровергалось стороной истца и в процессе рассмотрения дела.

При этом, ссылку представителя истца на то, что представленные в материалы дела акты проверки с приложением выгруженных файлов из компьютера Чернея А.В. могли быть изменены и отредактированы с помощью программы InfowatchTraffikMonitor, суд находит не обоснованной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств указанному не представлено, позиция стороны истца выстроена только на умозаключениях и не подкреплена никакими документами.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в отношении представленных материалов проверки работодателем по факту нарушения Чернеем А.В. правил обращения с персональными данными и сведениями, составляющими коммерческую тайну работодателя, в связи с чем просил предоставить время для определения кандидатуры эксперта и перечня вопросов к нему.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих бесспорно поставить под сомнение отчет работодателя, выполненный посредством технического контроля, стороной истца не приведено.

Кроме того, суд полагает, что у истца имелось более, чем достаточно времени для заявления указанного ходатайства. Так, с указанным иском истец обратился 10.04.2018 года, о материалах проверки, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением по инициативе работодателя, ему было известно заблаговременно, в связи с чем он, следуя принципу добросовестного исполнения возложенных на него гражданских прав и обязанностей, должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Таким образом, Черней A. . совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении обязанностей по соблюдению правил обращения с персональными данными и сведениями, составляющими коммерческую тайну работодателя, что со стороны работодателя повлекло применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, применение к истцу указанного дисциплинарного взысканиясуд находит соразмерным допущенному им нарушению трудовойдисциплины, поскольку при оценке обстоятельств совершения данного проступка ответчиком принято во внимание, что он был свершен умышленно и целенаправленно, так как для копирования информации Черней А.В. предварительно отключил средства антивирусной защиты, которые не позволили бы ему перенести данные на свой накопитель, не являющийся для системы доверенным. Кроме того, совершенный им проступок непосредственно связан с угрозой последующего распространения скопированных персональных данных многих лиц и сведений, составляющих коммерческую тайну организации. Порядок, предусмотренный для применения указанного дисциплинарного взыскания в ст. 193 ТК РФ, полностью соблюден, а именно: у Чернея А.В. были затребованы и получены письменные объяснения, взыскание применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания объявлен работнику, однако в виду его отказа от ознакомления с приказом под роспись работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом от 15.03.2018 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку от получения трудовой книжки и приказа об увольнении Черней А.В. отказался, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.03.2018 года, работодателем во исполнение возложенных на него обязанностей в силу ст. 84.1 ТК РФ 16.03.2018 года Чернею А.В. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжке, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и квитанцией об оплате услуги.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными в судебном заседании расчетными листками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура применения к истцу мер дисциплинарного взыскания соблюдена, правовых оснований для отмены приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении не имеется.

Согласно ст.394 ТК РФв случаяхувольнениябеззаконногооснования или с нарушением установленного порядкаувольнениялибо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника,уволенногобеззаконногооснования или с нарушением установленного порядкаувольнениялибо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно, нарушений процедуры увольнения судом не установлено, суд не находит правовых оснований для восстановления Чернея А.В. на работе, а также взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Таким образом, исковые требования Черней А.В. являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черней Алексея Владимировича к ООО «МПЗ Мясницкий ряд» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.