Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-4900/2020;) ~ М-4262/2020 от 13.08.2020

Дело № 2 – 83/2021 (13) 66RS0004-01-2020-006415-08

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Васильева В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сидоровой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палютина Юрия Васильевича к Прилукову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палютин Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прилукову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53300,10 руб., расходов по проведению экспертизы 5000,00 руб., расходов по копированию 960,00 руб., почтовых расходов 204,64 руб., оплату услуг нотариуса 2000,00 руб., представителя 20000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2160,00 руб.

В обоснование заявленных требований первоначально пояснил, что 27.09.2017 г. в 08 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 36 по вине Прилукова А.А., управлявшим транспортным средством Ситроен 4, г/н <данные изъяты> было повреждено транспортное средство истца Шевроле Клан, г/н <данные изъяты>. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 206400,00 руб. Для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 259700,00 руб., с учетом износа 186900,00 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой в размере 53300 руб. (259700, - 206400) предъявлена истцом к возмещению ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что экспертное заключение № 1104/4 ООО «УрПАСЭ» о расчете стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством как составленное с нарушением требования Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. А именно в заключении в исходных данных неверно указано транспортное средство истца, пробег 71443 км вместо 71143 км, при том, что транспортное средство истца после ДТП было не на ходу. По выводам экспертизы, организованной страховой компанией, ремонт автомобиля истца был экономически нецелесообразен. В связи с чем, реализация истцом права на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта при наличии возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства. Согласно заключению ИП Гурулев А.А., организованного ответчиком, произошла полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 195140,00 руб., стоимость годных остатков 54640,00 руб., материальный ущерб - 140500,00 руб. С учетом выплаченной страховщиком СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, материальный ущерб истца от ДТП является возмещенным.

В судебном заседании 17.12.2020 г. истцом было изменено основание иска, требования о взыскании с ответчика ущерба заявлены на основании разницы между фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля по заказ-наряду ООО «Премиум-Авто» в сумме 237050,00 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 30650,10 руб., расходы по проведению экспертизы 5000,00 руб., копированию 960,00 руб., почтовые расходы 204,64 руб., оплату услуг нотариуса 2000,00 руб., представителя 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2160,00 руб.

В опровержение доводов ответчика было представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 15.12.2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП могла составлять 255377,27 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 г. по гражданскому делу была назначена автотовароведческая автотехническая экспертиза по вопросам о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1001/021 от 08.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП 27.09.2017 г. без учета износа составляют 281700,00 руб., с учетом износа 206100,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 269840,00 руб., стоимость годных остатков 74374,44 руб.

В судебное заседание после проведения судебной экспертизы истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Васильев В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что, несмотря на установление заключением экспертизы полной гибели автомобиля, истец автомобиль отремонтировал на сумму, не превышающую размер восстановительного ремонта без учета износа. Автомобиль им был продан, в настоящее время находится в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается полисом ОСАГО, выдача которого невозможна при отсутствии пройденного технического осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Кроме того, дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль истца был не на ходу, а в дате выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Премиум-Авто» об оплате ремонта возможно была допущена опечатка – вместо верного 07.12.2017 г. указана дата выдачи 07.12.2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Сидорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что как заключением экспертизы, организованной страховой компанией, так и заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность ремонта. Размер материального ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Ремонт автомобиля был выбором истца, однако понесенные им расходы не подлежат компенсации ответчиком. Сам факт расходов также является недоказанным, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Премиум-Авто», в котором по доводам истца был осуществлен ремонт автомобиля, содержит дату выдачи 07.12.2018 г., когда согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо было уже исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Учредителем и директором ООО «Премиум-Авто» и ООО «Партнер66», которое оказывает истцу юридические услуги по настоящему гражданскому делу, являлось одно и то же физическое лицо, что дает основание сомневаться в действительности понесенных истцом расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зетта Страхование» представителей в судебное заседание не направили. СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве пояснило, что выплата истцу страхового возмещения в размере 206400,00 руб. была осуществлена по результатам осмотра транспортного средства и экспертизы, организованной страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и принять решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 г. в 08 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Прилукова А.А. (страховой полис <данные изъяты> ООО «ЗеттаСтрахование») и транспортного средства Шевроле Клан, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Палютина Ю.В. (страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 г. Прилуков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, вина в ДТП Прилуковым А.А. не оспаривалась.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля 04.10.2017 г. специалистом ООО «АТБ-Саттелит», а также проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» № 976660/980966 от 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284155,00 руб., с учетом износа - 206400,00 руб. При этом специалистом указано, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и по предварительным данным он превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных указано на необходимость произведения дополнительного расчета рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения, платежным поручением № 007277 от 18.10.2017 г. перечислено 206400,00 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу предоставлено право требования возмещения причиненного ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, определенной с учетом износа деталей и узлов автомобиля, непосредственно с причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно заявленному основанию иска расходы истца на проведение ремонта должны быть как обоснованными, так и подтвержденными письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Представленные истцом доказательства данным требованиям не отвечают: заказ-наряд ООО «Премиум-Авто» не содержит дату и время его выдачи, подписи заказчика.

Акт ремонта транспортного средства по заказ-наряду № 326 также не содержит дату и время его выдачи, кроме того, в нем указан пробег автомобиля истца 71186 км, отличный от пробега, указанного в акте осмотра от 04.10.2017 г. специалиста ООО «АТБ-Саттелит», 71143 км, при этом представителем истца в судебном заседании было дано пояснение о том, что автомобиль в результате полученных повреждений после ДТП самостоятельно не передвигался.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1039 от 07.12.2017 г. на сумму 237050,00 руб. выдана ООО «Премиум-Авто» 07.12.2018 г. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премиум-Авто» (ГРН 1169658134909) исключено как недействующее юридическое лицо 18.06.2018 г.

Доводы представителя истца о том, что при выдаче квитанции произошла опечатка, судом не принимаются, поскольку на квитанции под датой 07.12.2018 г. содержится подпись директора и печать юридического лица, доказательств наличия опечатки при составлении квитанции не представлено.

При таких обстоятельствах расходы истца на ремонт автомобиля в заявленной им сумме 237050,00 руб. не подтверждены, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, необходимо соблюдение обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует, что как экспертным заключением ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» № 976660/980966 от 18.10.2017 г., организованным страховщиком, так и заключением судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1001/021 от 08.02.2021 г. установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП 27.09.2017 г. без учета износа составляют 281700,00 руб., с учетом износа 206100,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 269840,00 руб., стоимость годных остатков 74374,44 руб., следовательно, наступила полная гибель автомобиля. При полной гибели транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости может быть вычтена стоимость годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 195465,56 руб.

Представленные как стороной истца экспертные заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы», так и представленное стороной ответчика заключение ИП Гурулев А.А., данные выводы судебной экспертизы не опровергают.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, по вине водителя Прилукова А.А. является возмещенным, что служит дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, копирование, почтовые расходы, оплату услуг нотариуса, представителя, оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Палютина Юрия Васильевича к Прилукову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва