Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-123/2013 от 27.09.2013

К делу №5-123/2013, №5-124/2013, №5-125/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2013 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Даниленко А.А., рассмотрев протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «КПЦ «АнКон» по части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определениями инспектора ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе от 20.09.2013 года возбуждены дела об административном правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин при отсутствии у этих иностранных гражданин разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Определениями начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе от 26.09.2013 года дела об административных правонарушениях в отношении ООО «КПЦ «АнКон» переданы по подведомственности в Тихорецкий городской суд.

ООО «КПЦ «АнКон» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах.

20.09.2013 года в 13 часов 30 минут сотрудниками ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства в части привлечения и использования иностранной рабочей силы установлено, что на территории ООО «КПЦ «АнКон», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> исполнительным директором которого является Коновалов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечены к осуществлению трудовой деятельности ФИО5: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Они прибыли в качестве строителя и рабочего по изготовлению пеноблоков без получения соответствующего разрешения на работу. Таким образом, Коновалов Д.С. нарушил п.3. п.4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО5 А.К. имеет национальный паспорт АА 0784942, ФИО3 – национальный паспорт СС 0974589, ФИО4 – национальный паспорт АА 0940159.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во взаимосвязи положений статьи 1.5 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на орган возбудивший дело об административном правонарушении лежит обязанность по предоставлению доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, за нарушение административного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 А.К., ФИО3, ФИО4 были привлечены к трудовой деятельности на территории ООО «КПЦ «АнКон» в качестве строителей и рабочих по изготовлению пеноблоков без получения соответствующего разрешения на работу.

В судебном заседании директор ООО «КПЦ «АнКон» ФИО8 вину в совершении административного правонарушения признала.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт совершения ООО «КПЦ «АнКон» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколами об административных правонарушениях №576138, №576137, №576139 от 26.09.2013 года, сведениями ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, показаниями представителя правонарушителя.

Из объяснений ФИО5 А.К., ФИО3, ФИО4 следует, что они приехали в Российскую Федерацию с целью поиска работы. Им позвонил ранее знакомый Коновалов Д.С., предложил работу в городе Тихорецке в ООО «КПЦ «АнКон» делать пеноблоки. ФИО5 А.К. приехал с ФИО4, ФИО7 По приезду в <адрес>, он встал на миграционный учет по адресу: <адрес> у ФИО8 до 25.08.2013 года. Коновалов Д.С. предложил им заработную плату в размере 13000 рублей. Договор они с ООО «КПЦ «АнКон» не заключали, подписей в трудовых договорах не ставили. По приезду в <адрес>, их встретил Коновалов Д.С., поселил их на территории предприятия ООО «КПЦ «АнКон» в строительном вагончике. Изготавливать пеноблоки они начали сразу по приезду в <адрес> в мае 2013 года. 27.06.2013 года они ездили в <адрес>, где получили разрешение на работу. Они не знали, что им аннулировали разрешение на работу, начальник об этом не сказал. Каждого 15 числа месяца им платили аванс в размере 5000 рублей, остальную заработную плату в сумме 6000 рублей выплачивали к 30 числу каждого месяца. Всего они получали 11000 рублей. За получение заработной платы они расписывались в ведомостях, деньги выдавал бухгалтер. С момента приезда и до 20.09.2013 года они работали на предприятии ООО «КПЦ «АнКон» 4 месяца, на других предприятиях они не работали.

Согласно сообщению ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе от 23.09.2013 года на основании пп. 11 п. 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 02.08.2013 года УФМС России по краснодарскому краю приняты решения об аннулировании разрешений на работу следующим ФИО5: ФИО4 (серия 23 №), ФИО3 (серия 23 №), ФИО2 (серия 23№), о чем были уведомлены указанные ФИО5 под роспись.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» дано понятие разрешения на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Представитель ООО «КПЦ «АнКон» - директор ФИО8 предоставила договор аутсорсинга на предоставление персонала от 01.07.2013 года, заключенный с ООО «Градстрой», однако платежных документов по указанному договору, а также договорные отношения ФИО5 с ООО «Градстрой» ФИО8 не предоставила.

Действия (бездействие) ООО «КПЦ «АнКон» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «КПЦ «АнКон» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «КПЦ «АнКон» в совершении правонарушения доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что нахождение на территории РФ ФИО5 А.К., ФИО3, ФИО4 было незаконным, данные обстоятельства подтверждены постановлениями Тихорецкого городского суда от 23 сентября 2013 года о привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к 3000 руб. административного штрафа с административным выдворением.

Из материалов дела установлено, что ФИО8 является директором ООО «КПЦ «АнКон», действующая на основании устава, приказа №5 от 01.11.2011 года.

ФИО5 А.К., ФИО3, ФИО4 приступили к выполнению работ 25 мая 2013 года по изготовлению пеноблоков, за что была предусмотрена плата в размере 11000 руб.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, выполнены.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, ООО «КПЦ «АнКон» не представлено.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу правонарушения, которую образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя, гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, ООО «КПЦ «АнКон» выполнило.

Таким образом, в действиях ООО «КПЦ «АнКон» имеется наличие объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Назначения административное наказание ООО «КПЦ «АнКон» суд основывается на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, а также смягчающие, отягчающие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения правил требований миграционного законодательства ООО «КПЦ «АнКон» допущены в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «КПЦ «АнКон» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному судье.

Следовательно, ООО «КПЦ «АнКон», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «КПЦ «АнКон», ИНН 2321013750, юридический адрес: <адрес> <адрес> признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание по части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Административное приостановление деятельности заключается в запрете эксплуатации ООО «КПЦ «АнКон», расположенного по адресу: <адрес> «А».

Срок административного приостановления деятельности ООО «КПЦ «АнКон», исчислять с 01 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья