Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6021/2017 ~ М-5184/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-6021/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 27 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:    

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя ответчика – Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Никиты Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181 500 рублей 00 копеек,

установил:

    22.06.2017 истец в лице представителя Максимановой Ю.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Также просит взыскать расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС (ОСАГО) <данные изъяты> в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что 21 августа 2016 г. в 17:30 в Тюменском районе, с.Каскара, ул.Северный мкр., д. 10 Магадеев Марсель Алиякбарович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования п.8.3. ПДД, что привело к опрокидыванию и причинению повреждений транспортному средству: мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ему, Сорокину Никите Александровичу.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту составлен административный материал.

Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу.

В результате ДТП, ему собственнику транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений мотоциклу.

Транспортное средство его застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» (Тюменский филиал) в соответствии с договором страхования ОСАГО (полис) серии №.

Транспортное средство виновника ДТП. Магадеева Марселя Алиякбаровича. застраховано в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО (полис) серии №.

Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №00015-17-11 от 06.02.2017 об определении
рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для    проведения восстановительного ремонта ТС (ОСАГО) <данные изъяты> размер ущерба составляет 181 500 рублей 00 копеек.

09.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 181 500 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией №34224. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

26.06.2017 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».

22.08.2017 судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, представитель истца, соответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Магадеев М.Я. явились, извещены.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд (15.09.2017 и 27.09.2017), о рассмотрении вопроса в его отсутствие не просил, а ответчик в лице представителя не требовала рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд (15.09.2017 и 27.09.2017), о рассмотрении вопроса в его отсутствие не просил, а представитель ответчика не требовала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 113, 155, 167, абзацем 8 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332, ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сорокина Никиты Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181 500 рублей 00 копеек - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись).