Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2001/2013 от 04.10.2013

№ 22 н/п - 2001/13         Судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <...> ранее судимого 15 июня 2011 года Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии <...> режима, освобождённого 21 августа 2012 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области условно-досрочно на <...> год <...> месяц,

на период рассмотрения уголовного дела судом оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу, продлено её действие на 3 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении <дата> в г. <...> имущества ФИО2 на общую сумму <...> рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении <дата> в г. <...> имущества ФИО3 на общую сумму <...> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

<дата> судом назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на <дата>. Одновременно судом постановлено на период рассмотрения уголовного дела оставить в отношении подсудимого ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить её действие на 3 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы, изложенные в постановлении, являются голословными и ничем не подтверждёнными. Следователем до настоящего времени не выполнены требования постановления начальника СО ОП № по г. <...> от <дата> об ознакомлении его с материалами уголовного дела. В связи с этим он подлежит освобождению из-под стражи по истечении <...> месяцев. Вынесенное судом постановление о продлении срока содержания под стражей должным образом не мотивировано. Следователем незаконно направлено уголовное дело в суд без ознакомления его с материалами дела.

В апелляционной жалобе защитник Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы, что обвинение ФИО1. в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО1 является гражданином <...>, имеет регистрацию на территории <...> области, до заключения под стражу работал, от суда скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами меры пресечения и виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Данное обстоятельство, наряду с данными о личности ФИО1., имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем и для её продления.

Поскольку указанные основания не отпали и не изменились на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, судом обоснованно принято решение об оставлении без изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом свои выводы суд должным образом мотивировал в обжалуемом постановлении, не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и защитника Мирошниченко М.М., судом установлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на иную, более мягкую, меру пресечения, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о личности обвиняемого, на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его не ознакомили с материалами уголовного дела и незаконно направили уголовное дело в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по апелляционным жалобам подсудимого и защитника на постановление суда в части продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и защитника Мирошниченко М.М.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> Заводским районным судом г. <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>

<дата> Заводским районным судом г. <...> в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

<дата> Заводским районным судом г. <...> в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Принимая решение об оставлении на период рассмотрения уголовного дела судом в отношении подсудимого ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её действия на 3 месяца, то есть до <дата>, суд допустил ошибку, указав <дата>, вместо правильной даты - <дата>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку, уточнив резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 до <дата>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2013 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий