Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-1798/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Липатовой Г.В. к ООО МФО «Фристайл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Липатова Г.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Фристайл», указывая на то, что между ней и ООО «Фристайл» был заключен договор займа № от 15.10.2015 г. на сумму 3 000 рублей, по условиям данного договора, она должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора, 11.12.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

1) В нарушение п.1 ст.16, подп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

2) Применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то есть суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно, на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3) На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях, заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином, последний в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В виду вышесказанного она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

4) В соответствии с п/п 1 договора займа № от 15.10.2015 года (далее – договор) сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения: 3 000 рублей. В соответствии с п/п 4 того же договора займа 905,2% годовых – основная процентная ставка, 657% годовых – в течение льготного периода: 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последующим днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). В соответствии с договором займа полная стоимость займа: 673,547%. Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычно для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст.180 ГК РФ заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п/п.1, 4 договора). В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей.

5) В соответствии с п/п 12 договора займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст.10, ст.14). Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

6) С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО МФО «Фристайл» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

7) В соответствии с п/п 13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия Заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе, прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, включения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе, в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе, коллекторскому агентству. При этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу – новому кредитору, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию, а также предоставлять таким лицам любые необходимые документы. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О, «При принятии постановлений по делам с участием ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Компания ТРАСТ", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "ТРАСТ", ООО "Управляющая компания Траст" и ООО "Центр-Профи", которым кредитными организациями были уступлены требования о возврате кредита, возникшие из договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, суды общей юрисдикции исходили из недействительности указанных договоров уступки требования. При этом суды учитывали пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Компания ТРАСТ" и другие оспаривают конституционность следующих положений, примененных в делах с их участием: статьи 382 того же Кодекса, устанавливающей, в частности, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абзац первый пункта 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); статьи 388 того же Кодекса, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (определение от 21 ноября 2013 года N 1827-О). Нормы пункта 2 статьи 382, а также статьи 388 того же Кодекса, направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (определение от 20 октября 2011 года N 1473-О-О). На основании вышеизложенного полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

8) Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличимые от ст.319 ГК РФ и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору денежные средства списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

9) Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст.9, п.4 ст.12 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.4, 422 ГК РФ, истица Липатова Г.В. просила суд: 1) расторгнуть договор займа № от 15.10.2015 г.; 2) признать пункты договора № от 15.10.2015 г. недействительными, а именно, п/п 1, 4, 12, 13 договора, в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; 3) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истица Липатова Г.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы от ООО ЭСКАЛАТ», на имя которого Липатова Г.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, в копии приложенную к иску, в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ООО МФО «Фристайл» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных возражениях на иск действующий по доверенности Духанин П.П. просил в удовлетворении исковых требований Липатовой Г.В. отказать.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, применительно к кредитным договорам, в абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2015 года между ООО «Фристайл» (займодавцем) и Липатовой Г.В. (заемщиком) в надлежащей письменной форме был заключен договор займа № (копия – в деле), по условиям которого: сумма займа – 3 000 рублей (п.1), срок возврата – до 14.11.2015 года (п.2), 905,2% годовых – основная процентная ставка, 657% годовых – в течение льготного периода: 28 дней (п.4); полная стоимость займа (указано квадрате в правом верхнем углу договора) – 673,547%, общий платеж – 4 660,80 руб. (сумма займа и проценты).

На основании указанного договора займа Липатова Г.В. получила в ООО «Фристайл» 3 000 рублей, что ею не оспаривалось и видно из её претензии ответчику от 07.12.2015 года (копия – в деле), в которой указано, что 15.10.2015 года между ООО «Фристайл» (займодавцем) и ею (заемщиком) был заключен договор микрозайма № Ф-104-7068, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа.

Таким образом, обязательства ООО «Фристайл» перед истицей по названному договору займа исполнены, и оснований для признания недействительным условия названного договора займа (п.1) у суда не имеется.

Как указано выше, Липатова Г.В. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан сторонами, вступил в силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Судом установлено, что ООО МФО «Фристайл» имеет статус микрофинансовой организации, что видно из его наименования, и в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО Микрофинансовая организация «Фристайл» с регистрационным номером записи №, обществу выдано свидетельство.

С учетом изложенного довод истицы о том, что взаимоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не обоснован.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод Липатовой Г.В. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым.

Поскольку Липатова Г.В. была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, иначе договор займа не подписала бы, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

При этом такие субъективные характеристики заемщика, как юридическая неграмотность, на реализацию указанного права повлиять не могли.

Каких-либо объективных доказательств обратного истицей в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Липатова Г.В. была ознакомлена со всеми условиями рассматриваемого договора займа, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ направить займодавцу проект разногласий к договору займа.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование займом согласованы сторонами, на указанных условиях Липатова Г.В. получила денежные средства, что также свидетельствует о выраженном ею согласии с условиями, на которых подписан договор.

Заявляя исковые требования о признании пунктов договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, Липатова Г.В. указала на кабальность указанных условий договора (п.п.4 и 12) – 905,2% годовых, 657% годовых в льготные 28 дней, неустойку 20% годовых от суммы займа.

На основании п.1 ст.810 и п.1, п.2 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … ; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом, а также по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, являются согласованные сторонами в договоре займа условия предоставления займа.

Причем проценты по договору займа уплачиваются по правилу об основном денежном обязательстве и не могут рассматриваться как мера ответственности за нарушение обязательства, а для решения вопроса об уменьшении размера неустойки в ГК РФ имеется статья 333, призванная обеспечить необходимый баланс интересов сторон обязательства, в связи с чем высокий, по мнению истицы, процент неустойки не является основанием для расторжения договора займа или для признания его соответствующих условий недействительными, в том числе, по кабальности.

В соответствии с п.1 и абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.3 ст.179 ГК РФ закреплено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; … ; ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ….

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истице не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа, а проценты за пользование займом, как указано выше, значительно завышены.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций на момент заключения договора займа № от 15.10.2015 г., составляет менее определенного данным договором, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 906,639% годовых, в то время как по заключенному с истицей договору займа полная стоимость займа – 673,547% годовых (основная процентная ставка – 905,2% годовых), что меньше среднерыночного значения.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организации в части установления завышенного размера процентов по рассматриваемому договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Липатова Г.В. была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций (неустойки) (штрафа, пени)), предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, суду представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов иска в указанной части.

Факт получения суммы займа истицей не оспаривается, при этом Липатова Г.В., выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО «Фристайл» полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, штрафных санкций в срок и в порядке, установленные договором.

Суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения истицей своих обязательств по договору займа № от 15.10.2015 года она выплатила бы займодавцу по этому договору лишь 4 660 руб. 80 коп., то есть возвратила бы полученную сумму займа и оплатила бы проценты за пользование ею в размере 673,547% годовых, что в денежном выражении составило бы, соответственно, 3 000 руб. и 1 660 руб. 80 коп., и что нельзя считать кабальными условиями договора.

Липатова Г.В. не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заем истице предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации экономический интерес займодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем, сама по себе, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены, что она была лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора займа исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Суд полагает, что в договоре займа № от 15.10.2015 года все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, четко указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами и в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Доводы стороны истицы о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Липатова Г.В..

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как указано выше, согласно п.12 договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы займа, что не противоречит действующему законодательству РФ.

В исковом заявлении Липатова Г.В. ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций (неустойки), превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к., заключая договор микрозайма, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Более того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки предоставления займа, доступность и т.п.).

Таким образом, законных оснований для признания недействительными пунктов договора займа № от 15.10.2015 года об установлении завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки не имеется, в удовлетворении данного требования Липатовой Г.В. надлежит отказать.

Заявление Липатовой Г.В. об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в рамках данного спора не может быть разрешено, поскольку искового требования об уменьшении размера неустойки истицей не заявлено, и таковым, по сути, оно не может быть, поскольку вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается отдельно в каждом конкретном случае при истребовании кредитором задолженности по денежному обязательству.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств нарушения ответчиком положений ст.319 ГК РФ в рамках рассматриваемого договора суду со стороны истицы не представлено, судом не добыто.

Относительно возможности уступки прав требования по договору займа иному лицу суд отмечает следующее:

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика ООО МФО «Фристайл» Духанина П.П. следует, что в соответствии с соглашением об уступке права требования № от 08 декабря 2015 года, заключенным между ООО МФО «Фристайл» и ООО «Право», с 15.12.2015 года новым кредитором по договору является ООО «Право», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку ООО МФО «Фристайл» не является стороной оспариваемого договора, с чем суд не соглашается, однако отмечает следующее:

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом..     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, уступка требования по кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено договором или укачано в законе.

Пунктом 13 договора займа № от 15.10.2015 года предусмотрено право займодавца (кредитора) в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе, прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе, в случае отсутствие в реестре микрофинансовых организаций), в том числе, коллекторскому агентству.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору (договору займа) с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите нрав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе, и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При таких обстоятельствах доводы истицы, как основание для признания п.13 рассматриваемого договора займа недействительным, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с абз.1 п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть … расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения прав истицы Липатовой Г.В. при предоставлении ей ответчиком денежных средств, а также при списании вносимых ею в погашение задолженности по договору займа денежных средств, суду не представлено.

Существенных нарушений ООО «Фристайл» рассматриваемого договора займа судом не установлено, и доказательств того истицей Липатовой Г.В. в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Более того, конкретное основание для расторжения договора займа № от 15.10.2015 года Липатовой Г.В. в данном иске не заявлено.

В претензии от 07.12.2015 года истица также не заявила ООО «Фристайл» предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора, а указала лишь на то, что в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств, а также на то, что договор займа был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для неё условиях, и на данный момент её материальное положение ухудшилось, в связи с чем она желает расторгнуть вышеуказанный договор.

Между тем, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентов, неустойки в случае невыполнения условий сделки, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку, а ненадлежащее материальное положение заемщика является единственным поводом с его стороны для заключения договора займа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Липатовой Г.В. о расторжении договора займа № от 15.10.2015 года.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден в суде тот факт, что при заключении договора займа права заемщика Липатовой Г.В. были нарушены по указанным ею основаниям (в связи с установлением процента по займу, неустойки и порядка погашения задолженности, отличного от ст.319 ГК РФ) и в заявленном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, а также правовых оснований для удовлетворения её исковых требований о расторжении договора займа и признания пунктов договора займа № от 15.10.2015 года недействительными, исходя из ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет оснований и для компенсации Липатовой Г.В. морального вреда, который ответчиком ей причинен не был.

Таким образом, исковые требования Липатовой Г.В. к ООО МФО «Фристайл» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.06.2016 ░░░░.

    ░░░░░